苏共“穆斯林禁令”如何给总统一张空白支票以扣留美国公民

华盛顿 – 虽然最近最高法院对 特朗普与夏威夷的 裁决 是支持特朗普总统的“穆斯林禁令”的，但媒体已经广泛报道，但很少有网点（如果有的话）已经探究了法院大多数人隐藏的一些真正令人不安的含义意见。为了进一步探讨这些影响， MintPress 向Ryan Alford，Bora Laskin法学院副教授和“ 永久紧急状态：未经检查的行政权力和法治的 消亡”一书的作者 发表了讲话 。 MPN：撰写多数意见的首席大法官罗伯茨谈论了很多关于司法部门是否有权裁决特朗普所谓的“穆斯林禁令”等行政命令的规定。他是否准确地声称最高法院限制了在这个问题上的权威还是这是行政部门的另一个权力赠品？ 瑞恩阿尔福德[/说明] 阿尔福德： 仔细看看他说的话很重要。如果你不了解最高法院如何制定判例的历史知识，就很难阅读司法意见并追踪实际发生的事情。但是，跟踪判例的人会寻求对特定类型问题的态度。 特朗普政府提出这个问题的方式是对这个问题的不可审判性提出强烈的断言。他们实际上说的是，没有任何法院能够在这个问题上猜测总统。这只是布什和奥巴马政府的“反恐战争”案件中非常积极的论点。 罗伯茨格外谨慎。他处理这个争论的方式是不决定他是否有权解决这个问题。基本上，他允许这个问题保持未定，以便将来可以再次声明。罗伯茨在未来为更强大的这种性质的案件敞开大门。如果未来出现更强大的法律挑战，他基本上允许政府采取紧急措施，保留这样的论点：无论行政命令的反对者是否有好的案子，这不是问题的类型最高法院可以解决。 在这项裁决中，罗伯茨撰写的多数意见已赋予行政部门一份指令手册，用于解决诸如无限期任意拘留等有争议措施的宪法挑战。首先，总统需要援引最高法院认为合法的某种利益，例如国家安全和有效使用行政战争权力。只要总统没有在命令中明确提到歧视性的目的，不管他是否发布了关于它的消息，法院已经表明它现在将以总统的名义发表声明。其次，总统应该将自己的权力与国会的授权联系起来。 MPN：Sotomayor法官撰写的不同意见 引发了韩国诉Korematsu诉美国 案，该案 对美国 总统富兰克林罗斯福的行政命令提出质疑，认为所有居住在该国西海岸部分地区的日本血统的人都被强制搬迁到拘留营。 然而，罗伯茨法官驳回了她对此案的调查，声称“ 韩松 与这起案件无关”。索托马约尔是否有权担心“新” 韩松 的可能性 – 即对美国公民的军事拘留 -未来，在特朗普还是后来的总统？ 阿尔福德： 当然，这是一个非常严重的问题 – 现在比以往任何时候都多。在 韩国 之前 ，日本美国人是在1942年通过联邦调查局指数确定的，该指数已成为监禁拘留指数。其中包括与敌对势力和“颠覆分子”有关的人名单，在战争爆发时立即被捕。第二次世界大战后，这种情况继续下去。在20世纪60年代，公众对与此有关的危险的认识相当高，特别是在反战抗议期间。 在20世纪60年代后期，许多美国中央情报局对美国人民的行动暴露，联邦调查局的类似行动也暴露了。因此，很明显，这些机构正在继续对美国公民进行索引并将其归入各种类别。当时有人建议，在发生国家紧急事件或起义时，这些名单上的美国人将被指定为拘禁。这导致国会在1971年采取行动并通过法案 – 非拘留法。这种行为应该会阻止日后拘留等事件再次发生。 日本平民在美国军队被迫从洛杉矶的家中被迫离开后，排队等候在加利福尼亚州曼萨纳尔的外国人接待中心安置他们的房屋。第二次世界大战期间，有12万名日裔美国人被关押。照片|美联社[/说明] 然而，这在罗纳德里根当选后开始发生变化。在里根之下，这种类型的名单仍然保持不变。我们知道这一点是因为1984年进行了一次军事演习，军方主要为美国公民建造和维护拘留营的演习，显然涉及扣留美国人的计划，以应对与美国干预有关的重大公共秩序紧急事件中美洲 – 围绕尼加拉瓜对抗战的高峰期。 当时，知情的观察员告诉记者，在中美洲有大约100,000名美国人被列入与美国外交政策有关的名单，这显然违反了“非拘留法”。目前，此类名单包含在所谓的主要核心数据库中，据称其中有800万潜在的嫌疑犯，其中一些据称是在危机中被拘留的人的名单。 在反恐战争开始后，布什政府宣称它有权扣留美国公民，这在JoséPadilla的案件中得到了通过。当 帕迪拉的情况下， 由最高法院审理，法院回避解决的总裁是否有权力扣留美国公民的问题。第四巡回法院后来的一起法庭案件发现法院下令命令总统下令拘留美国公民的能力。 因此，在美国国会通过2012年国防授权法案的支持下，美国公民大规模拘留的书籍中仍有先例，该法案允许政府无限期拘留美国公民。法院对2012年国家儿童权利法案的挑战后来表明，除非有人能证明他们是在其中一个名单上，因此是军事拘留的潜在目标，否则无人质疑这些措施的合宪性。 索托马约尔是有理由感到震惊的，因为二战期间发生的大规模拘留的基础设施从未被拆除。相反，它可以被扩大。此外，这个[ 夏威夷 ]案件中 的多数意见 只是说，总统不能以“种族”为由“明确地和单独”地监禁美国公民或住在美国的外国人。不仅如此，最高法院现在已经表示，它只会关注行政命令文本提供的官方基础，而不是指出总统以穆斯林裔美国人为目标的真实意图的绝大多数证据。 索托马约尔还警告说，罗伯茨采用这种标准的决定基本上告诉总统如何起草未来的行政命令，让他或未来的总统能够设立被视为国家安全威胁的美国公民集体拘留营，无论他们是否仅仅偶然事件就是百分之九十九的阿拉伯，而不关心美国最高法院的法律挑战。 这是因为法院基本上表示，只要该命令的文本没有根据其种族或宗教信息挑选出一批美国人，就会拒绝在未来的案件中看到行政命令违宪的证据，即使它是基于这些因素在实践中。 MPN：从法律上讲，你认为特朗普的“穆斯林禁令”实际上是否符合“国家安全”利益，正如行政命令的文本所言： 阿尔福德： 例如， 韩松 案件 核心的行政命令中 没有提到任何居住在夏威夷的日裔美国人。例如，在珍珠港时期，夏威夷群岛约三分之一的人口是日本人的祖先。如果罗斯福真的关心间谍和破坏活动等等，那么生活在夏威夷的日裔美国人将会被包括在内。当然，后来出现的情况是，二战期间被拘留的日裔美国人仅仅是“安全剧场”，实际上是受到歧视的动机。 就特朗普的“穆斯林禁令”而言，我们看到类似的情况，因为已知资助或支持恐怖主义或恐怖主义集团的国家（如沙特阿拉伯和卡塔尔等国）明显缺席禁令。相反，被列入禁令的穆斯林占多数的国家是那些与华盛顿不相容的国家，或者是美国在该地区的干涉主义外交政策的受害者。 沙特阿拉伯国王萨勒曼将于2017年5月20日在利雅得皇宫宫殿向唐纳德·特朗普总统赠送阿卜杜勒阿齐兹·沙特勋章奖章。 Evan Vucci |美联社[/说明] 这说明为什么法院不支持政府给出的这些法律意见。因此，当你有行政命令并且法院在评估订单的合法性时，采取的立场是他们只会以面值审查文件，这是有意和理性的。 韩松 与今天的“穆斯林禁令” 有明确的关系 。 MPN：是否罗伯茨尊重国家安全为借口，制定政策的行政部门削弱他的要求 是松 无关这种情况？ 阿尔福德： 在最近的最高法院判例中，我们看到了对行政部门的敬意。这些需要被视为行政部门的信号，即当行政部门想要采取行动时，应该以“国家安全”为借口。这为行政部门在司法部门不会质疑这些问题上可以采取的一条道路设立了“标志”。 法兰克福大法官就 韩松 案 所写的同意意见 正是这一点。法兰克福德引用了战时和国家安全的主题，认为在这种情况下，法院应该尊重行政部门的决定。所以，法兰克福在不打扰 韩松 和罗伯茨法官就假设的未来案件提出的意见 之间存在明确的联系 ，在这种案件中，国家安全被用作理由，不是要看行政部门的真实动机，案件的情况。 MPN：你担心目前通过国会通过的立法可能会对任何总统的能力或政府无限期拘留美国公民的能力产生危险的影响。在这件事上哪些账单特别关注你，为什么？ 阿尔福德： 最令人担忧的悬而未决的法案，令人不安的是轻描淡写，目前在美国参议院作为参议院议案59（S-59），有时被称为2018年军事使用授权（AUMF）。这项法案有很多值得批评的地方。首先，它规定在没有国会授权的情况下在国外使用军事力量，允许总统按照他认为合适的方式在世界各地进行“反恐战争”。这项法案如果获得通过，是全球美帝国主义的无限制授权。 但是，关于美国人的大规模拘留，2018年AUMF / S-59中有一个明确规定的条款。如果你看看该法案的文本，它的完成方式是说它现在的立法将被修改。看看S-59修改的法案，S-59本身的文本以及现有的最高法院判例，知情的观察人士一致认为，这项法案将授权美国在和平时期对美国人进行军事拘留。 如果S-59通过[如2018年的AUMF]，那么自从尼克松政府任何时候就会更加担心大规模拘留。这是最高法院隐含要求的那种明确的国会权威;如果行政命令引用它，引发“国家安全”问题，并且没有 明确的 歧视性，最高法院在最近关于旅行禁令的裁决中已经表明，它将批准对美国公民的大规模拘留被行政部门和/或国会视为“国家安全威胁”，无论他们是否“发生”99％的阿拉伯人或实践穆斯林。热门照片| 2018年6月26日，在纽约，一名儿童站在代表自由女神特朗普穆斯林禁令的抗议者旁边。民权组织对美国最高法院周二决定维护唐纳德特朗普总统的禁令表示愤慨和失望。 Andres Kudacki |美联社惠特尼韦伯是MintPress新闻的工作人员，也是Ben Swann的媒体真相的撰稿人。她的工作出现在全球研究，罗恩保罗研究所和21世纪电讯等。她还在RT和人造卫星上做过广播和电视节目。她目前与她的家人住在智利南部。