威廉和弗洛拉·休利特基金会于1月发布的战略文件代表了最初于2008年创立的气候工程倡议的第三次续约。该倡议是通过气候工程基金会与其他大型慈善基金会帕卡德和麦克奈特基金会。 Hewlett基金会战略文件题为“ 气候举措战略2018-2023 ”反映了该过程背后的战略思想,该战略思想去年12月宣布 ,该基金会将承诺在未来五年承诺6亿美元应对气候变化 – 增加20%从以前的资金。 作为美国第五大基金会,Hewlett基金会是美国最有影响力的气候与能源资助方之一,传统上为这些领域的其他主要基金会设定了议程。每年,气候慈善事业每年花费6亿美元至12亿美元。但是,惠普战略文件完全不符合最新科学对避免危险气候变化所需的行动的速度和规模。它采取鲁莽的做法 – 尽量减少减排量,要求对可疑的未经证实的负排放技术进行投资,同时忽视更有前途的技术的新证据,掩盖变革性经济变革的紧迫性。
保证灾难:温和的排放目标
来源|摘自Hewlett基金会战略文件[/ caption]尽管自称希望“更进一步,更努力”,该文件提出了一个根本上有缺陷的气候科学评估,以证明它称之为更长时间的方法来缓解“ 2050镜头“:
气候模式有助于我们理解,为保持全球平均气温上升幅度低于“巴黎协议”所要求的2C,我们必须在2050年之前将全球温室气体排放量减少60%或更多 – 这是切实可行的,发达国家的排放量同期超过80%。“
科学家普遍认为2摄氏度是全球平均气温的上限,气候进入危险阶段。然而,科学家们越来越认同,真正安全的气候要求保持温度低于1.5C。即使在2C范围内,我们也开始采取行动, 锁定生态破坏:90%到98%的珊瑚礁处于受损的风险中,6-16%的作物产量下降,40-50厘米的海平面上升,严重程度和频率增加包括更多热浪和风暴在内的极端天气事件,地中海淡水供应量下降9-17%。除此之外,我们开始看到对北极和南极冰盖,亚马逊热带雨林,调节全球气候的海洋温盐环流系统,大面积的长期干旱以及极端天气的空前加速 – 正在迅速导致越来越不适宜居住的星球的加速破坏。然而,根据联合国2017年排放差距报告 ,二十年前需要进行更深入和更广泛的减排 。报告得出结论认为,根据巴黎协议(称为国家自主贡献或国家自主贡献)政府承诺的减排量与实现“以最低成本实现这些商定目标所必需的实际减排量”之间存在巨大的“差距”。“NDC根据联合国环境综合报告,这是一个灾难处方,涵盖“大约只有三分之一的减排量需要在成本最低的途径上实现,目标是保持在2C以下。巴黎所需的裁减和国家承诺之间的差距惊人地高。“联合国报告提出了以下清醒的结论:
……很显然,如果排放差距到2030年还没有结束,那么把全球变暖控制在远低于2C的目标仍然不可能达到。“
即使各国在巴黎协议下履行其承诺,到2030年,进一步碳排放的可用空间(称为“碳预算”)将保持全球平均气温在1.5C左右“,到2030年将已经完全枯竭。”没有削减换句话说,Hewlett基金会的战略目标是到2050年将全球碳排放量减少60%,这将可能保证2C温度上升。在最近的一些研究中已经记录了避免危险气候变化所需切割的真正规模。 2017年由波茨坦气候影响研究所所长JohanRockström撰写的科学 论文得出的结论是,到2020年全球碳排放量必须削减一半 ,到2030年再减少一半,然后再减半这意味着到2030年,排放量应该减少75%左右,到2050年减排将近95%,以保持在安全的气候条件下。 “ 自然地球科学”的一项研究同样发现 ,“将温度升高限制在1.5C还不是地球物理上的不可能性,但可能需要在2030年加强承诺之后才能实现,随后进行具有挑战性的深度和快速减缓。” 这意味着以“减缓气候变化“,在气候慈善界具有很高影响力的惠普战略实际上确保了灾难
将威胁减半?还是模糊了它的影响?
在早些时候,该文件宣称在减少全球一致的全球变暖程度方面取得了重大胜利:
当气候慈善事业大约在十年前开始时,到本世纪末,世界正在迎接6-8°C的变暖,但公民社会和政府的共同努力已经将这一轨迹削减了一半。“
但是,这种自我肯定的结论只能来自对科学文献的误导和选择性阅读。气候互动和麻省理工学院斯隆发布的2016年分析发现,即使全面实施,“巴黎协定”碳减排承诺将导致2100年预期变暖3.5C,其范围从2.1到4.7C的不确定性 – 大大超过2C危险区。伦敦碳跟踪报告的一份报告证实了这一点 ,该报告认为巴黎协定承诺的可能变暖幅度为3.2摄氏度。但是这是一个难题: 如果各国政府实现他们根据“巴黎协定”签署的目标,我们将会看到这种变暖的程度。这是一个很大的'如果'。 2017年8月,一群气候政策学者在自然界发表的评论不祥地观察到 :
所有主要的工业化国家都未能实现他们减少温室气体排放的承诺。“
这部分是因为“巴黎协定”本身充斥着“含糊不清和不负责任的承诺……大多数承诺对所使用的政策范围几乎保持沉默,使得难以辨别哪些实际有效。”换句话说,尽管执行“巴黎协定”承诺可能会将极端变暖限制在3-4℃左右仍然是灾难性的平均温度范围内,但政府实际上并没有按照这些承诺执行。这意味着Hewlett基金会相信我们目前的轨道正在走向6-8C极端升温范围的一半,这是毫无根据的。 如果 “巴黎协定”得到实施,一半的极端变暖就是我们前往的地方;但所有证据都证实,即使是这些“模糊和不负责任的承诺”,政府目前也未能实施。
那么我们可能会走向哪里
一切照旧的轨迹表明,这个星球可能会继续朝着极端变暖的方向前进。去年八月份,我向英国全球投资公司Schroders提供了一份鲜为人知的风险分析报告 。该公司的气候进展仪表板旨在帮助投资者做出更明智的决定,并根据国际能源署的数据警告说,如果没有任何变化,目前的石油和天然气生产率使我们到2100年全球平均气温上升7.8℃。
这当然是气候模式预测的最高端。施罗德斯总结了这一结论,指出如果现有的减排承诺启动后,将导致大约3-4摄氏度的上涨 – 但现在实际上并未遵循这些承诺。
施罗德在一切照旧的轨道上最糟糕的情景的合理性得到了一些同行评议的研究的支持,这些研究指出,气候敏感性要比IPCC认可的高得多。通常,这些研究揭示了放大气候系统中反馈的影响的新研究,气候系统的变暖程度导致进一步的地球系统变化,从而导致进一步的变暖。从去年7月份的科学进展中 得出的结论是,气候敏感性可能高达6C,这意味着全球平均气温有可能随着大气中二氧化碳的翻倍而上升。耶鲁大学的另一项早期研究也将这一数字设定在5至5.3摄氏度之间。尽管关于这些价值观并没有明确的共识,但是Hewlett基金会相信气候慈善已经避免了最灾难性的气候情景,这只不过是一个安慰性幻想。
BECCS:气候缓解的神奇魔杖
为了避免危险的气候变化,为了避免危险的气候变化,保留了所需碳减排规模的模型,Hewlett基金会继续建议气候行动的另一个重点应该是负排放技术:
解决这个问题可能还需要对“负排放”进行大量投资 – 主要是碳捕集和封存,土壤碳封存和造林,但可能还需要直接空气捕获或地球工程。“
该文件还承诺投资于包括“除碳和先进的零排放技术,包括核能在内的技术组合”,尽管2017年“世界核工业状况报告” 发现新的可再生能源现在“比现有核电的运营和维护成本更便宜植物“。在支持减少碳排放最温和的努力的同时,Hewlett基金会被迫认为补偿不断增加的排放的唯一方法是通过”负排放“技术将碳排出空气。
还有另外一种方法
第一个问题是,该战略不承认缓解途径的科学证据,该途径将对此类负面排放技术的需求降至最低。 “ 自然气候变化”中的 一篇这样的新文章发现,BECCS不需要将全球变暖限制在1.5C。它使用综合评估模型来探索如何使用替代途径来“显着减少对CDR [二氧化碳去除]的需求,但不能完全消除”。在这些替代途径中,“能源和土地利用的快速转变”使用系统“,包括更快速的可再生电气化,减少牧民和家禽养殖中肉和鸡蛋消费量的主要生活方式变化,扩大的重新造林,通过更快降低生育率来限制全球人口增长的努力(通过提供教育程度,成年女性),以及扩大现有技术以减少化石燃料工业,化学工业和农业中的非二氧化碳排放。 Carbon Brief提供了一篇优秀的论文摘要 ,其中指出BECCS实际上是气候模型的一种人造物,而非整体需要。
BECCS:尚未存在的仙境科技
第二个问题是,惠普战略认可的大多数负排放技术(NETs)要么是不可行的,未经证实的,不充分的或者是高度推测的。 碳与气候法评论碳捕集与封存生物能源(BECCS)的一篇新论文指出 ,BECCS的科学 – 通过燃烧生物质来获取能量并捕获释放的碳用于地下储存 – 在很大程度上是未经证实和未经测试的。 BECCS作为政府采用的传统气候减缓情景中的中央节能技术,尽管事实如下:
……目前只有一个大型示范工厂存在,即使是二十年的研究,甚至CCS [碳捕集和封存]本身在技术上也没有被证明是可行的。其他负面排放技术'没有超出理论研究或小规模示范'。这提出了合理的“道德风险”担忧,即未来依赖尚未证实的技术,导致延迟减排并锁定高温路径。“
该文件进一步指出了BECCS主要副作用的证据。为达到1.5C目标,BECCS将对生态系统和粮食生产产生“严重影响”,甚至2C目标也将导致BECCS对“土地,能源,水,养分,反照率或成本”产生重大影响。“大量使用土地和与粮食生产的竞争将“导致与碳价格密切相关的粮食价格压力”,并对生物多样性产生不利影响,导致“陆地物种损失相当于温度上升2.8摄氏度”。
BECCS:潜在的净能源灾难
英国皇家化学会环境,能源和科学杂志的另一篇新论文从“净能源”的角度审视了 BECCS,以衡量BECCS与其生产的能源相比所需要的能量。它发现BECCS的规模生产能力与其去除二氧化碳的能力之间存在矛盾。它的二氧化碳排放潜力越大,其产生的功率越小 – 发电量越大,可以去除的二氧化碳就越少:/ blockquote> …提高BECCS发电效率可以大大降低BECCS能量损失,但也会增加量的BECCS装机容量达到每年的碳排放目标,从而达到该目标相关的财务成本。因此,BECCS年度碳排放潜力与发电之间存在明确的折衷。“如果”更多的能源用于运行BECCS而不是返回社会“ – 正如几项研究所表明的那样 – ”这可能会危及能源安全,并且会增加使用更高的EROI技术(如化石燃料)来维持能源结构中的BECCS。这种意外后果可能包括增加二氧化碳排放量,并可能抵消BECCS提供的二氧化碳清除服务。虽然该研究试图找出BECCS的生物质供应链可以更有效,更便宜和更低能耗的机制,但这些机制的实际可行性尚不明确,“意外后果的范围很大”。
BECCS:决策者并不关心它
首先,瑞典科学家在能源研究和社会科学方面的另一项新研究基于对联合国气候变化会议决策者的调查,评估了BECCS的“社会政治条件部署”。该研究指出“BECCS投资的低优先级,预期的高度政治和社会部署限制,以及国内潜在的低缓解潜力和略高的全球潜力潜力之间存在差距”。简而言之,尽管所有口头上的政策制定者都不认真对待BECCS,也没有积极期待实施BECCS。这些都不是惠普基金会战略文件的远程承认。
被忽视的生物炭解决方案
在文件中提出的其他负排放技术中,土壤固碳(利用再生式农业技术将大气中的碳吸收到土壤中,改善其健康和农业生育能力)当然是更为有效的方法。但现有的气候缓解模型没有考虑到这一点。 2012年,斯旺西大学生物炭研究小组与美国能源部,康奈尔大学和新南威尔士大学合作,在Nature Communications上发表了一篇突破性论文,其结论是生物炭(由加热废物生物质产生的碳化物)可抵消温室气体排放量的7-12%。 “ 全球变化生物学”最近的一项研究指出 ,土壤固碳“对土地,水资源利用,养分,反照率,能源需求和成本的影响较小,因此比许多净土的缺点更少。”不幸的是,7-12%的温室气体碳排放量仅占所需碳补偿的一小部分,似乎证明了Hewlett基金会坚持尚未创造神秘的BECCS技术。 生物炭样本用于犹他州立大学的研究。[/说明]然而,惠利战略文件忽视了关于生物炭的其他创新应用的尖端科学研究。新的研究将生物炭的应用视为替代建筑和建筑材料,以创造更具可持续性的混凝土形式。调查结果显示,碳排放潜力巨大,规模已超过农业设想的两倍。根据2017年9月“ 土木工程材料杂志”的一项研究 :
使用含生物炭的建筑材料捕捉并锁住建筑物和建筑物中的大气二氧化碳可能会将温室气体排放量减少25%。“
这使得生物炭的固碳潜力达到碳排放量的37%。
总体而言,新的研究证实,成功的气候减缓战略将涉及到一致的碳后过渡,涉及我们社会及其经济的全面转型。这必须涉及工业生产和食品,材料,建筑和其他行业在系统和个人规模上的消费的结构性转变。
低估了变化的范围
Hewlett基金会的战略文件在承认这一转变的规模,深度和速度之后几乎没有发生,并且忽视了与其陈述的战略要求相关的一些最佳科学研究。相反,例如,该文件希望支持“目前努力尽快提高化石燃料的全球使用率”,同时确保“全球近三分之一的减排量必须来自管理我们的土地,我们的农业和我们的森林。 “鉴于目前化石燃料生产的速度在增加而不是下降,寻求矿物燃料使用的早期”高峰“的提法太模糊了,并且没有说明峰后阶段应该是什么样子(起伏高原,逐渐下降还是快速下降?)。因此,它并没有要求美国宇航局前首席气候科学家詹姆斯汉森称紧急“化石燃料淘汰”,其中包括迅速减少和化石燃料的系统性撤资,作为紧急事项。同样,该文件没有具体说明在实现减排目标时需要什么类型的土地,农业和森林“管理” – 现在就具体解决方案达成科学共识:工业化农业的根本性转变涉及协同转变为再生农业生态实践。早在2008年,农业生态学在国际农业知识与科技促进发展评估报告(IAASTD)的最终报告中得到了认可 ,该报告由世界银行和联合国委托进行,涉及400多名科学家和30多个政府。该报告呼吁彻底改变农业实践和技术,多个联合国机构在多份报告中重申了这一结论。虽然Hewlett战略文件当然并非全部不好,但仔细避免这些具体的解决方案是奇怪的。其核心方法似乎是基于对该战略的一些最相关科学发现的莫名其妙的无知和混淆。 Hewlett基金会没有回应置评请求。简而言之,Hewlett基金会在气候慈善方面的战略要求与关于需要慈善支持的紧急行动的科学证据之间存在巨大差距。
自由慈善事业的渺小贡献
但是,Hewlett基金会是慈善事业面临更广泛问题的例子。正如记者Marc Gunther在今年早些时候在“慈善纪事报”中 所写 的那样,鉴于我们目前的轨道正朝着一个越来越不适宜居住的星球上的危险气候走向现实,迄今为止自由气候慈善事业已经明确地失败了。根据基金会中心的MAPS搜索平台的数据,自由慈善事业致力于气候变化的比例是非常低的。这些数据不是公开的,而是收费墙背后的数据,显示美国年度气候捐赠仅占美国慈善捐赠总额的很小一部分 – 不到千分之一 。
2014年,美国总体给药的气候百分比为0.06%。
2016年是数据可用的最后一年,这一数据下降至0.04% – 尽管由于数据不完整可能导致下跌。
鉴于Hewlett基金会的Larry Kramer去年正确地敦促他的慈善同事提供更多的气候捐赠,但错误地估计了现有气候给予百分比为2%,这些都是有趣的数字。真实情况显然更糟。一个关键的问题是,自由慈善基金会不惜一切代价不可磨灭地置于无限增长的流行新自由主义经济正统观念之中。 Gunther 指出 ,过多的基金托管人,尤其是那些坐在投资委员会中的基金托管人,“从华尔街,私募股权基金,对冲基金和风险投资中走出来”。结果,基金会投资往往包括化石燃料投资他们的气候给予策略声称试图减少 – 尽管他们资助的很多项目都表现出搁浅资产的财务风险。对于Hewlett基金会,虽然承诺“不再对主要涉及石油和天然气钻探的私人合伙企业的未来投资”,它的90亿美元捐赠,Gunther 报道说 ,“几乎可以肯定地拥有那些开采和燃烧煤炭的公司,通过其对指数基金的投资,包括标准普尔500指数和欧洲斯托克50指数基金。“该基金会还拥有巴西石油和天然气巨头Petrobas和全球最大的矿业公司之一英美资源集团的股份,拥有Petrobas和挪威石油巨头Statoil的债券;并投资石油和天然气期货。这种投资的大部分细节都是未知的,因为基金会不会透明地回答有关它们的疑问。这提出了一个基本问题。 如果自由慈善事业及其捐赠的数十亿美元在结构上嵌入经济模式无尽的增长之中(以持续的化石燃料开采为前提),基础通常无法真正考虑到文明范式转变所需的规模并不令人惊讶应对气候危机。
继续前进
这项调查表明,尽管当前灾难性的旅行方向,真正的解决方案是可用的。但是,这些解决方案并不容易在现有的范例中。他们指出了一个激进的范式转变,一种新型的文明,以及一个真正可持续和繁荣的世界的新型人类。自由慈善事业战略方针中的一个主要问题是,它无法诊断出导致气候危机的系统性背景和危机本身的真实规模和动态。显然还缺乏批判性和建设性地参与科学文献的能力,以便找出最有希望的行动和解决方案的最新科学。此外,一个主要的抑制因素似乎是自由慈善事业与推动气候危机的非常经济系统性环境的结构性纠葛。这就产生了一种惰性,无法用所需的激进的,变革性的方法来处理这种情况。 Hewlett基金会的战略文件和关于气候变化的最新数据更广泛地表明,自由慈善事业陷入了根深蒂固的关于气候变化状况的幻想中。为了避免以往成功的背后,本文重点关注的是一种注定要失败或技术上可疑的缓解方法。自由慈善事业缺乏真正理解和有效参与世界所需的集体智慧过程;而且它自身的禀赋结构使得它在它想要解决的系统性危机中不知不觉地或以其他方式共谋。为了克服这种僵局,自由主义慈善事业需要从根本上接受迄今为止失败的压倒性事实。只有面对和接受这种失败,自由慈善事业才能够重新评估这种失败的系统性和结构性原因,以及成功所必需的系统性和结构性行动。在这个过程的核心,自由的慈善事业被要求评估其最内在的承诺,因此是最基本的东西:它真的服务于什么?更重要的是,自由慈善事业的根本失败表明,广泛的人民气候教育和行动战略迫切需要多个层面的个人和团体参与:当地社区,青年团体,企业,企业,非营利组织和其他组织。核心上,运行这些网络和组织的人是人 。他们是那些在很大程度上被同一个体系内的结构纠缠的媒体工业综合体失败的人。所以他们没有被告知挑战的规模,也没有被告知所要求的行动范围;因此他们也没有机会探索他们可以在自己的情况下采取的行动。今后的任务是让我们每个人,都对我们正在发生的事情,我们的领导地点以及既能避免危机又能创造新的清洁繁荣形式的机会发出警报;并开始在我们自己的背景下探索和推动这些机会 – 我们的家园,我们的工作场所,休闲空间 – 现在。这适用于自由慈善事业及以后的每个人。 致谢|在不愿透露姓名的情况下,在两个来源的协助下对这个故事进行了调查。热门照片|数字艺术家| Pixabay Nafeez Ahmed博士是INSURGE情报的创始编辑。纳菲兹是一名16岁的调查记者,曾在卫报中报道过社会,经济和环境危机的地缘政治。 Nafeez报道了VICE主板的“全球系统变化”以及中东眼睛的区域地缘政治。他在周日的独立报,独立报,苏格兰人报,悉尼先驱晨报报,年龄报,外交政策报,大西洋报,石英报,纽约观察报,新政治家报,前景报报报 , 世界外交报 等等。他因调查性报道而两次获得项目审查奖。两次被列入晚间标准最具影响力的伦敦人前1000名;并赢得了意大利总统设立的意大利最负盛名的文学奖 – 那不勒斯奖。 Nafeez也是一位广泛出版和引用的跨学科学者,专门从事复杂系统分析。来源| 摧毁情报