编者注 |我们认识到，COVID-19 报道可能会激起人们的热情并容易引起争议。过去， MintPress 新闻 发表了关于该主题的不同观点（包括与以下文章中所代表的观点形成对比的观点）。我们努力向读者提供代表各种观点的经过充分研究的文章，以促进公众利益的健康讨论。
中国武汉——最近几个月，“功能获得”(GoF) 研究一直是一个备受争议的话题，也是激烈和持续的公共争议的主题。随着 Covid-19 大流行的起源在强大的显微镜下，最近通过泄密或信息自由法 (FOIA) 诉讼获得的文件据称表明武汉病毒学研究所 (WIV) 从事危险的 GoF 研究。然而，许多人似乎对“功能获得”一词的含义感到困惑，并且对处理流行病防范的普通科学研究陷入了大规模恐慌。
我之前调查了MintPress 新闻关于 WIV 的流行说法，WIV 是大多数实验室泄漏猜测的中心，关于其据称低于标准的安全标准。虽然这些指控都被那些拒绝和支持 Covid-19 起源于实验室的假设的人不加批判地接受为真实，但我发现几乎没有证据支持这些指控。另一个最流行和最爆炸性的说法被普遍接受为事实，即指控 WIV 正在进行有争议的 GoF 研究，这是合理预期的实验室工作，可以使病毒更具毒性和/或传播性。在本文中，我将更具体地讨论这些声明的真实性和准确性。 https://mintpressnews.com/us-media-misrepresent-wuhan-institute-of-virology-lab-leak/278484/
NIH 是否资助了 WIV 的 GoF 研究？
5 月，在参议员兰德·保罗 (R-KY) 与美国国立卫生研究院 (NIH) 分支机构之一、国家过敏和传染病研究所 (NIAID) 所长安东尼·福奇 (Anthony Fauci) 之间的一场广为宣传的对抗中 – – 保罗指责福奇对大流行“比任何其他在世的美国人都要负责任”。保罗声称：
为了得出真相，美国政府应该承认，武汉病毒研究所正在试验增强冠状病毒感染人类的能力。榨取超级病毒并不是什么新鲜事。美国科学家早就知道如何使动物病毒变异以感染人类。多年来，美国病毒学家拉尔夫·巴里克博士一直与武汉病毒研究所石正丽博士合作，分享他关于如何创造超级病毒的发现。这项功能获得性研究由 NIH 资助。”
对此，福奇否认 NIH 资助了 GoF 在武汉的研究，并声称 NIH 资助了总部位于纽约的生态健康联盟，该联盟将其部分资助分包给了 WIV，以便更好地了解潜在的流行病毒以及如何应对为他们准备：
参议员保罗，恕我直言，你完全不正确…… [T]他NIH从来没有，现在也没有资助武汉病毒研究所的功能获得研究…… SARS-CoV-1起源于蝙蝠在中国。如果我们不调查蝙蝠病毒和血清学，看看谁可能在中国被感染，那我们就是不负责任的。
从这次交流中，很明显保罗和福奇对 GoF 研究的构成有不同的理解，因为他们在2015 年由病毒学家 Ralph Baric 领导的经过严格审查的研究——与 WIV 著名的病毒学家石正丽合作——是否算作 GoF 研究存在分歧.然而，当人们阅读了许多记者关于该主题的报道时，很明显他们也不清楚什么是 GoF 研究。例如，当新闻周刊的Fred Guterl 对 Paul/Fauci 的争议进行事实核查时，他不仅将 WIV 正在进行 GoF 研究的指控报告为事实，而且还进一步声称世界各地的科学家通过收集病毒和通过 GoF 研究使它们变得更加危险：
在过去的十年里，世界各地实验室的科学家一直在收集危险的病毒，并通过对它们进行“功能获得”实验使它们变得更加危险——操纵病毒使它们更具传染性或致命性，或两者兼而有之……
武汉病毒研究所在史增礼博士的指导下，显然在大流行之前就在做GOF实验。但是 GOF 的工作现在司空见惯。真正的丑闻不是武汉研究所在做GOF的工作，而是每个人都在做。那个，而不是武汉实验室起源理论，才是我们都应该争论的。
参与 WIV 的每个人都否认 GoF 的研究指控
需要明确的是，不可否认的是，美国的一些资金流向了 WIV。有争议的是，WIV 用这笔钱进行的研究是否构成 GoF 研究。然而，必须指出的是，所有直接相关方都拒绝接受 NIH 资助 GoF 研究的指控，曾在 WIV 工作的科学家也声称没有在那里进行或看到任何 GoF 研究。 NIH 所长弗朗西斯·柯林斯 (Francis Collins) 发表了一份声明，证实了福奇的说法，即 NIH“从来没有，现在也没有资助武汉病毒研究所的功能获得性研究”：
…[N] NIH 和 NIAID 都没有批准任何支持冠状病毒“功能获得”研究的拨款，这些研究会增加冠状病毒对人类的传染性或致死率。
在电子邮件交流中，生态健康联盟的发言人罗伯特·凯斯勒告诉华盛顿邮报：“NIH 没有资助功能获得性工作……生态健康联盟由 NIH 资助，用于在中国进行冠状病毒多样性研究。从那个奖项中，我们与武汉病毒研究所分包了工作，以帮助提高采样和实验室能力。”凯斯勒补充说，“大部分工作[在赠款中描述的]没有完成，因为赠款被暂停。但 GoF 从来都不是这里的目标。”正如他所说，“功能获得研究是改变人类病毒以提高它们在人群中传播、感染人或引起更严重疾病的能力（名义上的功能获得）的具体过程。”施正力博士还否认了她的实验室在开展GoF的研究访谈与纽约时报。
史博士在回复问题的电子邮件中辩称，她的实验与功能获得性工作不同，因为她的目的并不是要让病毒变得更危险，而是要了解它如何跨越物种。
“我的实验室从未进行过或合作进行过增强病毒毒力的 GOF 实验，”她说。
史博士的证词得到了澳大利亚病毒学家丹妮尔·安德森（Danielle Anderson）的证实，她在 WIV 的 BSL-4 实验室工作到 2019 年 11 月（许多无关猜测的主题是大流行的“源头”）。对于彭博社，她作证说她从未见过GoF 研究在那里进行的任何证据，同时承认由于 WIV 的大小，她不知道每个人都在研究什么，并支持对 WIV 进行进一步调查以排除实验室泄漏理论：
武汉病毒研究所足够大，安德森说她不知道 2019 年底每个人都在做什么。她知道实验室发表的研究涉及测试病毒成分感染人类细胞的倾向。安德森确信没有病毒是故意制造来感染人并故意释放的——这是关于大流行起源的更令人不安的理论之一。
安德森确实承认，实验室中的科学家在理论上有可能致力于获得功能技术，在不知不觉中感染自己，然后无意中感染社区中的其他人。但没有证据表明发生过，安德森认为这种可能性非常小。
令人震惊的是，所有直接或间接参与 WIV 的各方都否认了 WIV 正在进行 GoF 研究的指控，无论它是否由 NIH 资助。这些陈述应该比那些没有参与 WIV 的人的传闻或指责性猜测更有可信度，但实验室泄密阴谋论者的一种常见策略是简单地指责那些参与“说谎”的人，而且没有任何证据。
未经证实的指控和关于 GoF 研究的草率报告
许多人现在似乎认为他们知道 GoF 研究是什么，并相信 WIV 正在进行 GoF 研究，这并不奇怪，因为大流行早期的草率报告以不明确的方式呈现了 GoF，并且报告了这些说法，好像它们是真的。记者 Sam Husseini在Salon 的报告中将 GoF 的研究描述为“实际上试图使致命病原体更致命的工作，在某些情况下，使病原体在空气中传播，而以前并没有。” Husseini 报道说，美国政府在 2014 年发布了一项暂停针对“某些生物体”的 GoF 研究，然后在 2017 年底取消，尽管他表示“对危险的功能获得实验室工作进行了资助。” Husseini 错误地声称 Rand Paul 引用的 2015 年研究——北卡罗来纳大学、哈佛大学和 WIV 之间的合作——是这项“危险的功能获得实验室工作”的豁免之一，而事实上，它是根本没有发现是 GoF 的工作。较早前危言耸听的新闻周刊报道“有争议的实验和武汉实验室怀疑引发冠状病毒大流行”，也报道了 WIV 从事 GoF 研究的事实：
……武汉病毒研究所的科学家在过去五年中一直从事所谓的“功能获得”(GoF) 研究，旨在增强病毒的某些特性，以预测未来的大流行。功能获得技术已被用于将病毒转化为能够导致全球大流行的人类病原体……
其中一些研究涉及采用致命病毒并增强它们在人群中快速传播的能力——这项研究是在数百名科学家的反对下进行的，他们多年来一直警告该计划有可能导致大流行。
华盛顿邮报发表了一份报告mischaracterizing的WIV和2015年巴里奇研究两者同时报告声称WIV从事GoF的研究，事实上：
更具争议的是武汉研究所 2015 年的研究创造了一种嵌合体，这种混合病毒结合了两种蝙蝠传播的冠状病毒的元素，其中一种导致 SARS。产生的突变病毒更容易感染人类细胞，使其对实验室实验更有用。专家说，这种“功能获得”实验——增强病原体的自然特征——在西方一直是争议的根源，因为如果改变的菌株逃脱了实验室的限制，可能会造成伤害。
解释相关的 GoF 术语
在尝试解释 GoF 研究和 Baric/Shi 实验之前，有必要简要解释一些技术科学术语。在有关该主题的众多报告中，“致病性”、“毒性”、“传染性”和“传染性”等术语经常被误用，以给人造成 WIV 从事有争议的 GoF 研究的印象。病毒是一些遗传物质和相关蛋白质，它们基本上什么都不做，只是通过劫持宿主细胞利用其细胞繁殖车间来复制自己来进行自我复制。 “传染性”是指病毒渗入宿主细胞并在其发生后进行复制的能力。然而，仅仅因为细胞可以被感染并不一定意味着宿主会受到影响，因为一些病毒可以感染细胞而不会对宿主造成明显伤害。因此，一些感染了 SARS-CoV-2 病毒的人是无症状携带者，否则他们看起来很健康，几乎没有 Covid-19 疾病的症状。病毒要么是致病性的，要么是非致病性的，因为“致病性”是指病毒是否能够引起疾病，而“毒力”是指病毒对宿主造成的疾病程度——例如埃博拉等致命病毒非常毒力很强，而普通感冒的毒力较低。 然而，需要强调的是，许多人交替使用“致病性”和“毒力”这两个术语。 “传染性”是指病毒从一个人传播给另一个人的能力，一种病毒可能具有高度传染性，但也可能具有高度传染性，因为有些病毒可以感染另一物种的成员而不能传播很容易在该物种的成员之间。一个例子是人与人之间传播有限的病毒，其中爆发主要由动物感染引发，但在感染少数人后很快就会消失，例如 MERS。
随着时间的推移改变 GoF 研究的定义
许多科学家已经解释过，“GoF”研究可能是一个宽泛而模糊的术语。关于 GoF 的研究，《泰晤士报》 报道：
“这是一个非常不准确的术语，”约翰霍普金斯大学健康安全中心的高级学者吉吉·格龙瓦尔说。
许多功能获得性实验永远不会构成生存威胁。相反，它们为人类提供了巨大的利益。 1937 年，研究人员发现，当黄热病病毒通过鸡细胞传播时，它失去了在人类中引起疾病的能力——这一发现导致了黄热病疫苗的出现。同样，疱疹病毒也被设计为获得了自己的新功能：攻击癌细胞。它们现在已被批准用于治疗黑色素瘤。
当Poynter 在 5 月报道兰德·保罗和安东尼·福奇之间的奇观时，它引用了生物学家阿丽娜·陈（Alina Chan），她是实验室泄漏假说最突出的推动者之一，做出了几项重要的澄清。她澄清说，实验室泄漏理论“与功能获得性研究创造了新型冠状病毒的假设不同”，并且实验室泄漏理论可以“就像研究人员被动物甚至其他动物感染一样简单”。偏远地区的感染者，然后将其带入地球上人口最稠密的城市之一。”她还解释说，GoF 的定义随着时间的推移发生了变化，最初的定义包括“任何涉及基因型及其产生的表型改变的选择过程”，这就是为什么随后的定义被缩小到针对明显危险的实验，这些实验可以增强传染性和毒力“潜在的大流行病原体”，因为更广泛的定义“涵盖了大量研究，甚至还没有接近危险病原体研究。” 根据白宫提供的 2014 年官方定义，《华盛顿邮报》的事实核查员格伦·凯斯勒(Glenn Kessler) 是为数不多的最接近定义 GoF 研究的记者之一，这是一项可以合理预期会增强毒力的研究/病毒在哺乳动物中的致病性或传染性。用凯斯勒的话来说：
“功能增益”是具有不同定义的内部术语之一……在许多方面，它是基础生物学研究。它一直在用苍蝇、蠕虫、老鼠和培养皿中的细胞完成。科学家创造新的基因型（例如核酸的排列）并筛选或选择找到具有给定表型（例如性状或能力）的基因型，以寻找具有特定功能的新序列。
但是，当研究涉及潜在大流行病原体的基因型以及与人类传染性或毒力相关的功能时，对果蝇进行试验是一回事，而对果蝇进行试验又是另一回事。这就是“功能获得”变得有争议的时候。
消除“功能增益”的恐惧散播
所有GoF 研究都是“危险”的流行概念源于科学文盲，即进行许多实验是多么没有争议。在最初的定义是如此广泛，它涵盖了那个不构成威胁，许多遗传修饰。这就是为什么 NIH 在其 2014 年暂停中使用更窄的定义来仅捕获具有潜在危害的实验，以及为什么创建整个小组来审查单个实验是否符合 GoF。一些专家提出了不同的名称来区分具有潜在危险性和安全性的 GoF 研究，因为受 2014 年暂停 GoF 研究影响的一些研究没有引发大流行的风险。然而，许多关于 GoF 研究的恐吓报告忽略了一个事实，即许多 GoF 实验（包括许多最令人恐惧的据称是 GoF 的实验）“通常也会导致功能丧失” 。例如，Husseini 的报告错误地描述了病毒学家Ron Fouchier将 H5N1 病毒通过雪貂进行传播以使其更易传播的实验，因为它使其“更具毒性”，而事实恰恰相反。当人们真正阅读这项研究时，虽然 H5N1 病毒在以前不是这样的情况下变得可以通过空气传播，但它的致死性也降低了，因此毒性也降低了，这就是为什么“[n] 一只接收雪貂在空气中感染了突变的 A/H5N1 病毒。”然而，侯赛尼的报告中省略了这些关键细节。爱荷华大学的微生物学家 Stanley Perlman 向我解释说，根据 GoF 研究的更广泛定义，WIV 研究的某些方面可以恰当地描述为“GoF”，即使那里的科学家没有试图使病毒更具毒性或传染性.但他澄清说，这“不属于令人担忧的范畴”，因为“使病毒能够更好地感染小鼠而失去感染人类细胞的能力是某种功能的获得。”
NIH 拨款资助基础研究，而不是 GoF 研究
关于 WIV 是否参与 GoF 研究的最常被引用的“证据”之一是 2018 和 2019 财政年度的拨款部分，由名誉扫地的科学作家Nicholas Wade 在他有影响力的Medium 博客文章中找到，该文章是后来被《原子科学家公报》转载：
对 CoV 种间传播的测试预测。宿主范围的预测模型（即出现潜力）将使用反向遗传学、假病毒和受体结合分析以及来自不同物种和人源化小鼠的一系列细胞培养物的病毒感染实验进行实验测试。
我们将使用 S 蛋白序列数据、 感染性克隆技术、体外和体内感染实验以及受体结合分析来检验 S 蛋白序列中％分歧阈值预测溢出潜力的假设。
根据韦德对这些选择性引述的恐吓陈述：
这意味着，用非技术语言来说，施开始创造对人类细胞具有最高感染力的新型冠状病毒。
诚然，非科学家很难解释这些赠款的含义，因此我联系了匹兹堡大学的病毒学家 James Duehr 和犹他大学的 Stephen Goldstein 等专家，以帮助解释他们的语言。 Duehr博士解释了为什么施正荣的工作是试图打造的“人体细胞最可能感染”的韦德的表征是荒谬的，并指出，这是更准确的说，施正荣试图测试当动物病毒变得足以感染人类。他证实，赠款中描述的“差异百分比阈值”实际上是试图找出在遗传水平上动物病毒分化为人类病毒所需的最小变化百分比（“阈值”）能够开始大流行。他们专门通过确定冠状病毒刺突蛋白（“S 蛋白序列”）的哪些部分足以感染人类细胞来做到这一点。声称施博士试图创造具有“最高可能传染性”的冠状病毒不仅是错误的，而且毫无意义，因为它没有回答旨在预测动物病毒何时能够开始感染的拨款中描述的任何相关问题。在人类中流行（“溢出潜力”）。最重要的是，杜尔指出：
[Shi] 并没有试图让病毒更具传染性，她只是想弄清楚它们已经具有多大的传染性。这就是为什么在我看来它不是“功能获得”研究。
Goldstein 博士澄清说，Wade 引用的部分拨款实际上是在描述进行生物学和病毒学的标准和经典方法。戈尔茨坦表示，说史博士或巴里克博士试图创造“超级病毒”是“荒谬的”，因为他们“试图看看不同的冠状病毒是否能够感染人类，而不是让它们更具传染性”。这就是为什么病毒学家 Kristian Andersen 指出像 Fox这样的新闻媒体混淆了“功能研究的增益”和“基础研究”。他解释说：
在武汉病毒研究所进行的蝙蝠研究 [其中] EcoHealth是其中的一部分，是基础研究——事实上，当 SARS-CoV-2 出现时，它有助于我们快速反应的能力。
这也是为什么微生物学家罗伯特·加里(Robert Garry) 表示，试图通过将潜在危险的 GoF 研究与基础病毒学混为一谈来关闭基础研究，科学家“交换点点滴滴的病毒”可能会适得其反，危及世界研究可能有害的病毒的能力。对人类。
为什么兰德保罗是错的
关于2015 年的 Baric 实验，其中创造了嵌合病毒，Goldstein 博士和 Perlman 博士都同意 Baric 博士的声明， 否认他的研究算作 GoF 研究，并确认将其描述为一种误传就像兰德保罗在 5 月与福奇的对抗中所做的那样，他企图制造“超级病毒”。戈尔茨坦证实，这是“完全正常”的病毒学家在实验室创造嵌合病毒，和帕尔曼表示，巴里奇实验风马牛不相及的Covid-19大流行，因为SARS-COV-2 不是一个嵌合病毒。阅读 Baric 博士的研究，人们还发现这些实验是在北卡罗来纳州进行的，而不是在中国进行的，使用的假病毒不会引起大流行，而且史博士只提供了 Baric 博士实验中使用的基因序列，正如证实的那样根据麻省理工学院技术评论报告。 Duehr 博士解释说，Baric 实验也不算是 GoF，因为服用蝙蝠病毒刺突蛋白来促进人类细胞的感染“不会增加任何病毒的传染性，事实上他们发现它非常相似病毒首先感染细胞的能力。与天然病毒相比，它们的嵌合体都没有增加感染能力，这就是为什么我不会将其描述为功能获得性工作的原因。”尽管制造嵌合病毒对某些人来说可能听起来很可怕，但杜尔在Reddit 上为非科学家发布的帖子中解释了病毒学家进行这项基础研究的原因：
如果你想证明病毒的某个部分允许它感染某种类型的细胞，你就拿那个部分，然后把它放在一个现在不能感染这些细胞的病毒上。
然后，当您制造嵌合体时，您会尝试用它感染细胞。如果你成功了，你就证明了你拼接的部分（在这种情况下是“尖峰”）足以感染！并且您还可以找到原始病毒，即您从中窃取尖峰的病毒，然后将其尖峰换成无法感染的新病毒。如果现在，带有新尖峰的旧病毒无法感染，那么您也证明了尖峰是“必要的”。必要且充分。
在此过程中，您已经证明病毒的一部分（尖峰）将成为疫苗的重要目标！使这部分病毒失活的药物可能非常有用。
当人们了解科学时，很清楚为什么所有参与 WIV 的各方都否认美国资金在那里资助 GoF 研究，为什么 WIV 科学家声称他们没有进行 GoF 研究，以及为什么没有证据表明他们在“撒谎”。 ”这也是我们如何确认安东尼·福奇 (Anthony Fauci) 说兰德·保罗 (Rand Paul) 说谎并且不知道自己在说什么是正确的，当他声称“所有证据都表明它来自实验室”时，保罗诬告福奇在 7 月的第二次公开对抗中对 GoF 撒谎。 https://twitter.com/mlipsitch/status/1392653566553251841许多科学家为 Fauci 的陈述辩护，并解释说Paul 在该对抗中引用的 2017 年论文不算作 GoF 研究，因为病毒保留了功能：它们已经能够感染人类细胞，并没有变得更好之后这样做。
GOF 对已知病毒的研究无法产生 SARS-CoV-2
应该令人深感不安的是，许多流行的无证据实验室泄漏猜测都依赖于WIV从事GoF研究的主要前提，这是另一组无证据猜测。然而，一个更有力的论点是，即使 WIV 科学家尝试过，GoF 的研究也无法创造 SARS-CoV-2。实验室泄密理论家有一种轻信的信念，即 GoF 研究可以作为某种deus ex machina来解释为什么他们的宠物阴谋论是正确的，但这显然是错误的，因为这样的 GoF 实验也有其局限性。 小说家Nicholson Baker 在《纽约杂志》上发表了一篇冗长的推测，认为 SARS-CoV-2 是“设计好的”，并引用“no-see'm”等方法作为科学家在没有“任何人类手工迹象”的情况下操纵病毒的方法。 ”相比之下，微生物学家苏珊·韦斯(Susan Weiss) 和病毒学家王琳发 (Linfa Wang)等著名科学家认为，即使他们尝试过，也无法制造出 SARS-CoV-2。 Sam Husseini 批评像 Kristian Andersen 这样的病毒学家据称没有考虑“其他实验室方法”，这些方法可能会在一项有影响力的自然研究中产生冠状病毒突变而不会留下任何实验室特征，该研究得出的结论是，他们“不相信任何基于实验室的假设都是合理的。 ”针对 Covid-19 大流行。侯赛尼认为，暗示安徒生博士的天真，除了生物工程之外的“其他形式的实验室操作”——例如“连续传代”，其中一种病毒通过动物（而不是细胞培养）来诱导突变——可能会造成 SARS -CoV-2。侯赛尼轻信地引用了生物学家理查德·埃布赖特的说法：
很容易想象 Fouchier 对 H5N1 流感病毒的“雪貂中的 10 次传代”，但在这种情况下，非人类灵长类动物中的 10 次传代与蝙蝠冠状病毒 RaTG13 或蝙蝠冠状病毒 KP876546 相同。
然而，很多事情“很容易想象”但并不可信，因为像Garry 博士和Perlman 博士这样的科学家已经澄清说，为了用 GoF 实验构建 SARS-CoV-2，需要一个匹配的病毒骨架。至少99% 的基因组，如果不高达 99.9%。这就是为什么戈尔茨坦博士告诉我，有人的可能性创造SARS-COV-2从RaTG13（ 先前最接近的已知相对于SARS-COV-2，用96％的基因组的比赛，直到老挝和法国的科学家公布了预印本这月，一项尚未经过同行评审的研究，据报道在老挝发现与 SARS-CoV-2 最接近的三种蝙蝠病毒）是“零百分比”。一个在同行评审期刊评审由世界著名病毒学家23认为，SARS-COV-2和RaTG13基因组之间的4％的遗传距离（相当于约1150突变）反映了几十年的进化改变的，那发现的其他蝙蝠病毒——未由 WIV 收集并在大流行开始后进行测序——与 SARS-CoV-2 的共同祖先比 RaTG13 更近，这表明“毫无疑问，RaTG13 不是 SARS-CoV 的祖先—— 2，有或没有实验室操作或实验诱变。”珀尔曼博士还解释说，通过非人类灵长类动物或传代病毒的人源化小鼠，使病毒更致命或传播到这些物种并不一定意味着这将是能够感染人类的，因为许多动物病毒不能够感染人类。这表明，那些声称 GoF 对 RaTG13 等病毒的研究能够创造 SARS-CoV-2 的人要么歪曲了 GoF 研究的能力，要么根本没有意识到其局限性。
The Intercept关于“功能获得”研究的狡猾报道
鉴于所有这些信息，很明显为什么The Intercept 的最新报告详细介绍了 WIV 基于 NIH 对生态健康联盟的资助，通过信息自由法案诉讼获得，具有如此大的误导性。我之前曾报道，当 The Intercept 试图误导性地将其呈现为“新”信息时，他们不了解他们自己文件的重要性，这些信息“对大流行可能始于实验室事故的理论提出了额外的问题”，当它实际上是反对实验室泄漏的证据时。这笔赠款证实了我们自大流行开始以来就已经知道的事情：WIV 只是在研究 与 SARS-CoV-1 相关的病毒，而不是 SARS-CoV-2。与 RaTG13 相比，SARS-CoV-1 与 SARS-CoV-2 的遗传距离甚至更远，仅共享其基因组的约 80% ，这意味着与最低 99% 的遗传相似性相比，SARS-CoV-1 样病毒甚至更远GoF 实验产生的 SARS-CoV-2 病毒的骨干需要病毒。这可能就是为什么The Intercept 在后来的不连贯和自相矛盾的报告“NIH 文件提供了美国资助的武汉功能获得研究的新证据”中澄清说，用人源化小鼠进行的实验，它引用为“新证据” WIV 正在进行 GoF 研究，“不可能直接引发大流行：”
实验报告中列出的病毒都与导致 Covid-19 的病毒 SARS-CoV-2 密切相关，以至于已经进化成它。
然而，当仔细阅读该报告时，很明显这些文件实际上并未提供 WIV 参与 GoF 研究的“新”证据。 Intercept实际上指出，正在讨论的实验已经被 NIH 审查了两次，被认为不是 GoF，甚至引用了他们的解释。美国国立卫生研究院认为， 2017 年发表的 WIV 研究表明，在实验室细胞中，类似嵌合病毒的复制效率低于原始病毒，因此将其描述为“功能丧失”而不是“功能获得”更合适。 NIH 给出的另一个原因是，尽管小鼠感染病毒后 2 天和 4 天病毒繁殖率的差异特别明显，但亲本和嵌合株产生的病毒量被实验结束。换句话说，NIH 的基本原理是，在 2017 年至 2018 年期间，以 WIV1 作为亲本病毒（一种尚未证明会导致人类疾病的病毒）产生的嵌合病毒的实验导致功能丧失或保留功能。实验的结论。 The Intercept实际上引用了生态健康联盟的论点，即 NIH 拨款将在 2019 年续签——尽管两次被告知 WIV 人源化小鼠实验短暂地通过了官方病毒生长基准，科学家们必须停止实验并通知有关当局，然后才能补贴在实验结束时低于它– 是该组织在程序上没有做错的证据。 Perlman 博士和 Duehr 博士都同意生态健康联盟“遵守规则”。 The Intercept试图通过引用他们选择的11 位科学家对其文件发表意见的多数意见来争辩说 NIH 不将实验视为 GoF 是错误的，尽管有这样的证据，他们基于两个主要论点认为这些实验是 GoF：
在 2014 年 NIH 授予生态健康联盟的资助下，科学家们研究蝙蝠冠状病毒，将来自称为 WIV1 的“亲本”冠状病毒的遗传物质与其他病毒结合起来。他们两次提交了他们的工作摘要，结果表明，当在基因工程小鼠的肺中时，三种变异的蝙蝠冠状病毒的繁殖速度有时比它们所基于的原始病毒要快得多。改变后的病毒也更具致病性，其中一种导致小鼠体重显着减轻。研究人员报告说：“这些结果表明，在人源化小鼠中，具有不同刺突蛋白的 SARSr-CoV 具有不同的致病性。”
然而， The Intercept的记者并没有清楚地理解GoF 官方定义中“合理预期”条款的重要性——或者人类是与人源化小鼠不同的动物物种这一事实的重要性——当他们引用了 11 位科学家中的 7 位声称人源化小鼠实验符合 NIH 的 GoF 研究标准，但没有包括每位科学家如何定义 GoF 研究。显示 The Intercept 的记者不理解这两个关键概念的最大线索是，他们引用了唯一持不同意见的科学家、病毒学家安吉拉·拉斯穆森 (Angela Rasmussen) 的话说，这些实验不符合 NIH 的 GoF 研究标准（11 位科学家中有 3 位表示他们对美国政策没有足够的了解来确定 WIV 实验是否符合 NIH 的标准），但从未解释为什么他们认为她是错的。 Rasmussen 博士认为，该实验“绝对不符合 GoF 研究的标准”，因为“[你]你无法预测这些病毒在人类中的致病性更强，甚至根本没有致病性”，而且由于 WIV 科学家“在这些实验中根本没有研究传播性。”检查 Rasmussen 博士的逻辑，很明显，合理预期所研究的病毒在人类中变得更具毒性或传染性是她对 GoF 研究定义的一个重要组成部分，因为她拒绝将这些实验构成 GoF，因为 WIV 科学家没有研究传染性，并不能预见这些嵌合病毒是否会致病性或毒性更强的人。这排除了 The Intercept自己声明的 GoF 定义中使病毒“更具致病性或传染性”所需的意图。 Perlman 博士（对人源化小鼠进行了大量研究）证实The Intercept 的报告“基本上没有新信息”，并表示“一切都取决于人们如何定义功能获得”，并且可能会收到不同的答案，具体取决于关于“你问谁”。他表示，如果人们将 GoF 定义为在哺乳动物（如小鼠）中产生更具毒性或传染性的东西，那么它“在技术上将被视为功能获得”。但 Perlman 最终同意 Rasmussen 博士和 NIH 不将这些实验视为 GoF 的理由，并表示“它对小鼠来说是功能获得，但对人来说不是”，因为使病毒在小鼠中更具毒性或传播性并不一定意味着它们会在人类身上，因为人源化的老鼠不是人类。与拉斯穆森一样，帕尔曼质疑 WIV 的人源化小鼠实验是否构成 GoF 研究的相关性，并表示病毒在“人类”中变得更具毒性或传染性是他的 GoF 定义的重要组成部分，显然也是 GoF 研究的一部分。 The Intercept引用了 NIH 的定义。这些组成部分还包括 NIH 从未批准“任何会使冠状病毒对人类更危险的研究”，并且嵌合病毒的变化“预计不会增加人类的毒力或传染性”。 Perlman 还引用了The Intercept中微生物学家文森特·拉卡内利奥 (Vincent Racanellio) 的陈述，即“[你]你可以进行某些功能获得性研究，然后会产生不可预见的后果并且可能是一个问题，但这里的情况并非如此，”作为有证据表明，认为人源化小鼠实验构成 GoF 研究的七位科学家中的一些科学家可能不会考虑使病毒更具毒性或在人类中传播，这是他们 GoF 定义的重要组成部分。然而， The Intercept在 GoF 的定义中忽略了人类和小鼠作为不同物种之间的关键区别，仅仅是“故意使病毒更具致病性或传播性”。当他们引用艾克斯马赛大学生物信息学教授 Jacques van Helden 时，他们试图让 GoF 的不同定义看起来似乎并不重要，他认为关于定义 GoF 的争论“过于关注技术方面”，当这些“技术方面”可以决定一切时。 Duehr 博士同意 NIH 和 Rasmussen 博士的论点，因为他还认为病毒变得更具毒性或“在人类中”传播的“合理预期”是他的 GoF 定义的基本组成部分。然而，他并不认为人源化小鼠实验是 GoF，即使对小鼠也是如此，因为他认为“最重要的部分”是 WIV 科学家“没有在小鼠体内传代病毒”，“只是感染了它们”一次”来测量嵌合病毒对小鼠的影响，而不是故意使它们更具毒性（第 298 页）。杜尔解释说，为了让病毒可靠地获得一个物种的功能，人们需要将病毒多次通过该物种的不同个体成员，就像 Fouchier 的雪貂实验一样，因为“一轮复制不会适应， ”因为“动物物种的成员之间存在差异”。
Intercept 有缺陷的方法论
在 The Intercept声称已联系过的 11 位科学家中，只有 6 位被确认，他们的报告省略了关键信息，例如每位科学家如何定义 GoF。例如，我们不知道The Intercept是否询问这些科学家是否可以合理预期这些实验会增强这些病毒对人类的毒力或传染性。如果认为 WIV 实验构成小鼠的 GoF 的七位科学家中的一些或全部拒绝他们构成人类的 GoF，那么这将极大地改变人们对这些实验的担忧程度，并提出了一个问题，即为什么The Intercept会省略这样必要的信息。即使有人为了争论而承认 WIV 实验是在老鼠身上进行的 GoF，The Intercept也没有解释这对人类有什么相关性。如果像人源化小鼠这样的动物可以完美地预测病毒和药物在人类中的表现，那么就不需要在动物研究之后进行人体研究。有理由怀疑The Intercept争论 NIH 的决定是错误的方法——仅仅基于他们联系的科学家的意见，而不反驳拉斯穆森博士和 NIH 的论点——是不可靠的。他们关于该资助的第一份恶意报告仅要求一直在推动实验室泄漏理论的科学家 Richard Ebright 和 Alina Chan 对他们的文件发表意见——暗示实验室泄漏理论是作者 Sharon 预先确定的叙述Lerner 和 Mara Hvistendahl——而且The Intercept也有可能在这份报告中进行了类似的有偏见的来源选择。 Duehr 博士表示，如果记者真的想通过仅仅统计科学家的意见而不是自己的论点来争辩 NIH 是错误的，那么正确的方法是“询问具有相关专业知识的无偏见的大量样本，而不是只是那些已经同意你的人，或者 [a] 几个人。”该拦截记者荒诞地引用生物学家斯图尔特·纽曼的如“制备嵌合冠状病毒，混合和匹配可靠性框图[病毒的一部分，允许其连接到受体]和刺突蛋白”是由lab-“完全相同的场景想象”无关陈述的事实泄漏理论家证明他们不了解关于 SARS-CoV-2 不是嵌合病毒的基本信息，没有人为操纵的迹象，即使是像理查德·埃布赖特这样的实验室泄漏助推器也承认。甚至与 SARS-CoV-2 具有 96% 基因组匹配度的 RaTG13 也有超过一千个核苷酸差异分布在整个基因组中，就像布丁中的葡萄干一样， 而不仅仅是在受体结合域和刺突蛋白序列中，这意味着科学家可以“不仅仅是“混合和匹配”RBD 和刺突蛋白，就像剪切和粘贴文章的段落一样，通过嵌合实验创建 SARS-CoV-2。如果Intercept记者甚至不了解有关 SARS-CoV-2 基因组的基本信息，那么有什么理由相信他们对联系或相信哪些科学家的判断？其他五位被提名的科学家都没有解释为什么 NIH 和 Rasmussen 博士关于合理预期或与人类相关的论点是错误的，因此读者没有逻辑上必要的理由得出结论认为 NIH 和 Rasmussen 博士是错误的。当然不是仅仅基于 The Intercept对科学家进行的小规模且明显任意选择的统计，尤其是当他们省略了必要的背景时，例如每个科学家如何定义 GoF。
泄露的生态健康联盟拨款不是政府在武汉进行研究的证据
上面提出的许多相同观点都适用于最新的Intercept报告，该报告涉及生态健康联盟的一项拨款提案，该报告于 2018 年被国防高级研究计划局 (DARPA) 拒绝，该报告被 DRASTIC 泄露，DRASTIC 是一群追求实验室的互联网活动家-泄漏理论。假设这些文件是真实的，该拨款提议创建类似 SARS-CoV-1 的冠状病毒的全长传染性克隆，并将“蛋白水解裂解位点”插入蝙蝠冠状病毒。一种切割位点能够与弗林蛋白酶（一种在人类细胞中表达的酶）相互作用，并引起了人们的关注，因为 SARS-CoV-2 的弗林蛋白酶切割位点以前从未在 sarbecovirus（SARS-CoV- 2 属于），这就是为什么一些实验室泄漏理论家怀疑它没有自然起源。然而， The Intercept忽略了弗林蛋白酶裂解位点“在其他冠状病毒刺突蛋白中很常见”，例如 MERS 和其他地方性人类冠状病毒。病毒学家斯图尔特·尼尔 (Stuart Neil) 对泄露文件的 Twitter 分析指出，尽管生态健康联盟提出了可以适当地称为 GoF 研究的内容，但需要注意的重要一点是，SARS-CoV-1 样冠状病毒在遗传上太遥远，“不可能成为 SARS-CoV-2 的源头。 https://twitter.com/stuartjdneil/status/1440948931635073024?t=7iQBwT_m7mhmDTOKCGgJhg&s=19他还指出，该提案（从未获得资助）将在美国实施，而不是在中国，因为在 WIV 中发挥了重要作用该提议是对病毒进行采样和测序，而不是进行任何分子病毒学。这就是为什么 Goldstein 博士告诉The Intercept文件“很难评估”这些文件对大流行起源的影响。 SARS-CoV-2 也不是嵌合病毒，并且将弗林蛋白酶裂解位点插入尚未证明会导致人类疾病的 SARS-CoV-1 样冠状病毒（正如The Intercept在其报告中承认的那样）不会无论如何都能够创造出 SARS-CoV-2。 The Intercept指出， 科学家们争辩说，工程病毒为什么会利用这种“次优”的弗林蛋白酶裂解位点“没有逻辑上的理由”，这只是“基因工程的一项不寻常且不必要的复杂壮举”，因为科学家们只需插入已知更有效的弗林蛋白酶裂解位点，并且因为“没有证据表明 WIV 的先前研究涉及将完整的弗林蛋白酶裂解位点人工插入冠状病毒。”然而，它仍然暗示 WIV 可以找到其他方式来“支付实验费用”并自行完成工作。到目前为止，虽然泄露的文件可能会引起生态健康联盟关于透明度的合理质疑，但没有证据表明 WIV 参与了 GoF 研究，该研究被合理预期会增强人类病原体的毒力或传播能力——只是很多影射.
“说谎的中国人”还原
最终，实验室泄密阴谋论者诉诸于这些不断变化的诉求，寻求可能的解释，例如“no-see'm”和“串行通道”（不争论特定场景），并拒绝科学家的可信度，因为没有实验室泄漏或实验室操纵 SARS-CoV-2 的证据。甚至有人甚至猜测中国科学家一直在利用美国的拨款秘密进行政府部门的研究，比如参议员约翰·肯尼迪（R-LA）就“中国人”是否会对他“撒谎”质疑安东尼·福奇时，因为通常被引用为“证据”的拨款并不能证明 WIV 正在做 GoF 研究。 GoF 研究受到政府的严格审查和监督，很难在雷达下进行。但是，即使 WIV 确实在进行 GoF 研究，它也与 Covid-19 大流行无关，除非可以证明它拥有 SARS-CoV-2，或者一种未公开的病毒，在遗传上比它更接近它RaTG13，在大流行之前。 GoF 对无法产生 SARS-CoV-2 的已知病毒的研究可能是为什么有些人指责 WIV 拥有一种未公开的病毒并向与他们合作的国际科学家隐瞒有关它的研究。然而，施博士否认她进行或合作过任何未发表的冠状病毒 GoF 实验， 许多科学家还指出，“没有证据表明 WIV 对一种更接近 SARS-CoV-2 的病毒进行了测序比 [是] RaTG13，并且没有理由在 COVID-19 大流行之前隐瞒对 SARS-CoV-2 样病毒的研究。”这些关于中国科学家在没有证据的情况下撒谎的无休止的指责和假设，其根源在于西方几个世纪以来对“不诚实的中国人”的东方主义比喻，这就是为什么有些人将实验室泄漏的证据不足等同于实验室泄漏的证据。 “掩饰。”特色照片 | 2021 年 2 月 3 日世卫组织团队访问武汉病毒研究所 P4 实验室后的视图。美联社Joshua Cho是居住在纽约的韩裔美国作家。
