爱德华·斯诺登（Edward Snowden）的朱利安·阿桑奇（Julian Assange）是陌生的朱利安·阿桑奇（Julian Assange）

国家安全局的举报人爱德华·斯诺登和维基解密的前编辑朱利安·阿桑奇有着复杂的关系。一方面，它们具有重要的相似之处：两者都被美国政府视为危险的敌人，并且都是 电影制片人劳拉·珀特拉斯（Laura Poitras）的 纪录片主题 。另一方面，在实现政府透明度和问责制的方法上，他们显然不同意。毕竟，如果斯诺登与阿桑奇就出版惯例达成一致，那么他很可能会效仿切尔西·曼宁的榜样，并将他在2013年收集并披露的NSA文件发送给WikiLeaks。 斯诺登（Snowden）长达336页的回忆录 《 永久唱片 》（ Permanent Record） 的最新出版 ，将斯诺登-阿桑奇（Snowden-Assange）的动态提升到了新的高度，也成为了有问题的高度。当阿桑奇于2019年初被强行拖出厄瓜多尔大使馆时，斯诺登是 谴责 WikiLeaks创始人 被捕的主要声音 之一，称这是对新闻业的危险攻击。但是，在斯诺登的回忆录中，斯诺登用修辞手法将“阿桑奇”和“维基解密”作为他的欺骗性和不负责任的标志，以公然貌似自私的努力来彰显自己的信任和责任感。事实上，在 华盛顿邮报 和 纽约人 评论家 已经 抓住 在斯诺登的反阿桑奇说辞来为自己的反阿桑奇议程。 支持新闻自由的人已经习惯了五角大楼和国家安全国家对阿桑奇的袭击，但是斯诺登关于白发的澳大利亚人和他的透明度组织的令人困惑的说法异常危险，因为它们来自于一个本来受到高度尊重和可信赖的来源，并且有时否则 ，WikiLeaks上将 出现虚拟媒体中断 。可以肯定的是，斯诺登应该被公认为是一个勇敢的举报人，并且是全球隐私权的拥护者，但在《 永久纪录》中 ，斯诺登似乎愿意利用政治犯谋取个人利益，故意歪曲事实，并使帝国主义的宣传长期存在，不仅威胁着阿桑奇的健康状况以及 他的一生 -就像他在2013年曝光的公司媒体和国家安全状况一样。 斯诺登（Snowden）首先在讨论黑客手法或黑客使用的在线假名时将自己与阿桑奇区分开来，这样他们就可以进行在线事务而无需当局进行检测。当斯诺登首次与记者Glenn Greenwald和Laura Poitras接触时，他使用了一系列一次性手柄，例如“ Cincinnatus”和“ Citizenfour”，以便隐藏自己的真实身份，直到他确信自己可以信任他们为止。他对NSA分类文件的缓存。斯诺登解释说：“我为通讯选择的最终名称是'Verax'，拉丁语是'真话者'，希望提出一种替代黑客模型'Mendax'（'撒谎者'）的方式。 “）这个年轻人谁愿意长大后成为维基解密的-the化名”朱利安·阿桑奇。” 斯诺登对阿桑奇的青春游戏手柄不仅阿桑奇 是 骗人的，但也 意味着 ，阿桑奇 打算是骗人的。鉴于WikiLeaks已发布了超过1000万份文档，并且所有文档都已通过身份验证，因此这种暗示是很好奇的。然而，具有讽刺意味的是，斯诺登的言论并非真实。相反，它的目的是在斯诺登可信赖与阿桑奇不可信赖之间建立一种修辞启发法。 阿桑奇的灵感来自公元前一世纪的罗马抒情诗人霍勒斯（Horace），他的著作在18世纪的欧洲启蒙运动中极受欢迎。霍勒斯著作中的启蒙哲学家发现许多拉丁语短语，例如 sapere aude （“敢于知道”）和 carpe diem （“抓住今天”） ，对他们的时代非常有用。 跟随他如此仰慕的启蒙哲学家，阿桑奇改编了贺拉斯的拉丁语流行语之一来创建他的在线身份。 “每个黑客有一个手柄，”阿桑奇在 朱利安·阿桑奇 写道 ：未批准的自传 ，”我把我的贺拉斯的 斯普兰迪德mendax -nobly不真实的，或者是‘令人高兴的欺骗性。’我喜欢这样的想法，即隐藏在一个虚假的名字后面，说谎关于我在墨尔本的少年或身份，我可以以某种方式更真实地谈论我的真实身份。” 从他自己的角度来看，阿桑奇选择了“ Mendax”手柄，而不是因为他希望像斯诺登的解释所暗示的那样“撒谎”并欺骗公众。相反，阿桑奇选择了“ Mendax”手柄，因为它描述了他对自己所做的构想，即掩饰自己的身份以更有效地讲真话。 “不诚实”不适用于 他的演讲 内容 ，而是适用于他 作为演讲者的 身份 。毕竟，无论是谁说的都是真实的陈述，如果可以通过掩盖自己的身份更容易地做出真实的陈述，那么座右铭 splendide mendax（出于善意 而对 事实不满） 是完全合适的。 因此，斯诺登的言辞揭示了他对阿桑奇把手真实含义的无知。斯诺登通过无视阿桑奇“门德克斯”的起源和内涵，将阿桑奇变成了邪恶的箔纸，以此来衡量自己的美德。 斯诺登第二次将自己与阿桑奇区分开来，解释了为什么他选择不通过WikiLeaks发布NSA披露。斯诺登（Snowden）描述了2010年的WikiLeaks（据他称“在许多方面像传统的出版商一样运作”），赞扬阿桑奇的组织与 《纽约时报》 ， 《卫报 》和 德· 史皮格尔合作， 对举报人切尔西·曼宁泄露的文件进行了报告。 但是，根据斯诺登的历史，WikiLeaks在发布伊拉克和阿富汗战争记录以及美国国务院有线电视之后迷路了。 “由于政府的强烈反对和围绕该站点对Manning资料的修订的媒体争议，WikiLeaks决定改变路线并在收到漏洞时发布它们：原始且未编辑。”因为Snowden已经下决心确保将他的NSA文件修订为他总结说，为了保护敏感信息，WikiLeaks“转向完全透明的政策意味着使用WikiLeaks进行发布将无法满足我的需求。” Snowden的第一个问题是，他对WikiLeaks的出版实践提供了不准确和肤浅的历史。 WikiLeaks出版的准确的概括历史是这样的：在Manning泄漏之前，WikiLeaks很大程度上是自行出版的未编辑材料。但是在与企业媒体合作发布《阿富汗战争日志》时，维基解密因未能编辑敏感信息而受到美国政府，企业媒体和其他帝国主义批评者的批评。因此，在发布下一批曼宁文件（《伊拉克战争日志》）时，阿桑奇允许进行修改，并同意保留部分文件以供进一步审核。 Cablegate出版物也采用了类似的政策（不过，当愚蠢的 Guardian 记者 在他的书中向文档存档 密码泄露密码 后，国务院的电缆才最终被出版 ）。 斯诺登（Snowden）还忽略了以下事实：与维基解密（WikiLeaks）合作的企业媒体记者和编辑为我们带来了曼宁（Manning）泄露的文档中的新闻，一旦他们从他的文档缓存中获利，他们很快就把他丢下了公车。只需 阅读当时8000字的熨平板即可 ， 《纽约时报》 编辑比尔·凯勒（Bill Keller）便发布了这种方法，以此来疏离自己和“记录纸”，就像他所说的那样，远离臭名昭著的流氓阿桑奇。凯勒不仅将阿桑奇沦为“消息来源”，甚至甚至把切尔西·曼宁（Chelsea Manning）排除为泄漏事件的罪魁祸首，从而违反了新闻道德的核心原则。 凯勒和从阿桑奇的工作中受益的其他人这种愚蠢，疏忽和自私的行为，却使他背弃了他，而斯诺登的说法完全没有。 斯诺登的叙述的第二个问题是，他完全无视了WikiLeaks出版惯例所依据的原则。 阿桑奇通常 反对编辑文档 ，原因有两个。一方面，阿桑奇（Assange）将修订视为审查制度的一种形式，“是一种相当危险的妥协”，又是一种“非常非常危险的滑坡”。他观察到，企业新闻媒体经常对文档进行修订，而不是为了最大程度地减少危害，而是为了保护受害人。避免令人尴尬的揭露或保护自己免受政府的强烈反对。阿桑奇认为，这种自我审查是当代新闻媒体的主要问题，他不希望维基解密走这条路。 [标题ID =“ attachment_255812” align =“ aligncenter” width =“ 1400”] 2012年2月27日，阿桑奇在伦敦与媒体讨论Stratfor泄漏问题。 AP [/ caption] 另一方面，阿桑奇反对修改，因为与主流新闻工作者不同，他们认为新闻工作者具有决定公众应该知道什么以及应该如何知道它的技能和特权，而阿桑奇则认为这样的权威是正确的。举报人，而不是新闻记者。如果在这个问题上按下时，阿桑奇说：“我们会把重量上的人向我们发送材料：你锻炼你你给我们什么，但一切您发送给我们，我们会公布判决” 斯诺登，当然，双方与反对阿桑奇的主流新闻有关。正如他 在一次采访中解释的那样 ：“当我挺身而出时，要确保自己从未透露任何秘密。我坚信新闻自由在我们社会中的作用。这就是为什么第一修正案是第一位的。他们负责做出有关我们应该知道的内容，时间和方式的决定。他们应该对政府在控制信息方面的垄断提出异议，特别是在机密空间中。” 斯诺登的观点有两个问题。第一个问题是这样的假设，即第一修正案批准了决定“我们应该知道什么，什么时候以及如何”的新闻特权。不是。 《第一修正案》禁止政府干预新闻工作者的工作，但它没有赋予他们确定公众应该知道什么，何时以及如何知道的权力。尽管斯诺登（Snowden）提出了其他建议，但《第一修正案》中没有任何内容比阿桑奇（Assange）对举报人的重视更偏向于他对记者的重视。 斯诺登的位置的第二个问题是他 似乎并没有真正相信它 。如果斯诺登真正接受新闻记者有权决定“我们应该知道的内容，时间和方式”的原则，那么他将支持前 《纽约时报》 编辑 比尔·凯勒的决定，他 曾在2004年 报道过 NSA间谍程序 STELLARWIND但是他没有。实际上，斯诺登（Snowden）引用了凯勒（Keller）的决定，这 是 他 在2013 年 吹口哨时 未与《 纽约时报》 联系的 原因 。 通过批评凯勒（Keller）和《 泰晤士报》 ，斯诺登被迫采用不同的原则：有时是私人公民（本人）的原则比新闻界（凯勒）更了解应披露的内容。但是斯诺登声称要拒绝 由阿桑奇提出的 相同 原则：有时私人公民（举报人）比新闻界（阿桑奇）更了解应披露的原则。然后，斯诺登的反阿桑奇言论使他陷入了一个不连贯的角落。 关于新闻界的作用和特权的原则上的分歧是完全可以接受的，但是斯诺登对WikiLeaks的出版实践以及为他们提供信息的原则的讨论并非有原则的。相反，就像黑客一样，斯诺登的言辞扭曲了事实，将阿桑奇定为对自己良心行为的不负责任的对立面。 斯诺登确实赞扬了与WikiLeaks相关的一个人，那就是调查记者莎拉·哈里森（Sarah Harrison），他 帮助 斯诺登获得了庇护厄瓜多尔，并在他被困在莫斯科之前陪伴了他。斯诺登称赞她的“正直和坚韧”，对她的帮助和支持以及友谊深表谢意。 可以肯定的是，哈里森帮助斯诺登的努力无非是英勇，她值得我们的尊重和钦佩。但是，为了平衡与哈里森的亲密关系和对阿桑奇的同情，斯诺登还竭尽全力人为地将哈里森与阿萨尼分开。 尽管哈里森长期以来一直是阿桑奇的亲密顾问，但斯诺登坚持坚决摆脱阿桑奇的性格。斯诺登暗示阿桑奇以独裁的方式监督维基解密，斯诺登称赞哈里森是“维基解密中敢于公开反对阿桑奇的少数人之一。”他还解释说，哈里森“是出于对自己良心的忠诚而支持我，而不是为了支持我。她雇主的思想要求。当然，她的政治似乎不像阿桑奇对中央权力的野蛮反对所塑造，而不是因为她自己的信念，即当代新闻业流传的太多东西服务于政府利益而不是挑战政府利益。” 斯诺登试图将哈里森与维基解密区 分开 的尝试是很好奇的。一方面，哈里森对斯诺登的协助可能部分是出于个人原因，但它也是 WikiLeaks的 一项机构努力 。哈里森和维基解密对斯诺登的安全态度没有明显差异。此外，斯诺登认为，阿桑奇不是要出于自私的原因，而是要保护举报人的原则，帮助他获得自由。正如斯诺登所写：“的确，阿桑奇会变得自私自利，徒劳，喜怒无常，甚至是欺负人。在我们第一次基于文本的交谈仅一个月之后，在一次激烈的分歧之后，我再也没有与他交流过，但他也真诚地自己怀上作为对公众的知情权一个历史性的战斗战斗机，战斗他会为了胜利不择手段。” 斯诺登似乎很确定的说几乎所有的东西从阿桑奇和维基解密疏远自己。在致谢中，斯诺登表示感谢““欢迎加入一个由记者，律师，技术人员和人权拥护者组成的非凡且不断扩大的全球部落，我欠他们无数的债务。”尽管他花费了WikiLeaks的资源来帮助斯诺登安全起见，阿桑奇显然不是该部落的成员。 那么，斯诺登反对逮捕阿桑奇与斯诺登在回忆录中扮演阿桑奇角色的修辞游戏之间无疑存在矛盾。如果斯诺登真的认为，阿桑奇的逮捕和迫害造成了新闻的严重威胁，为何斯诺登提供他的读者 阿桑奇的 相同的 图像，该公司媒体使用来证明逮捕和迫害？ 当阿桑奇被控串谋实施计算机入侵时， 公司媒体 毫不动摇地批准 了他的逮捕。但是，一旦《间谍法》对阿桑奇的指控被取消，同一家公司媒体就以 自私自利的名义 为他辩护 。斯诺登在这一切中落在哪里？ 最后， 永久记录 提供了一个关于英雄和恶棍的非常奇怪的故事。斯诺登的主要敌人是比尔·凯勒（比尔·凯勒（Bill Keller），他 在2004年 撰写了关于美国国家安全局（NSA）监视计划的故事），詹姆斯·克莱珀（James Clapper）（ 对美国国家安全局 （NASA）监视计划 撒谎了 ），迈克尔·海登（Michael Hayden）（ 在2013年的启示之后 曾是 斯诺登的主要批评者） ），以及布什和奥巴马政府共同协调了16年的非法战争，无人机暗杀和秘密大规模监视。从这个角度来看，斯诺登与阿桑奇拥有相同的敌人。 然而，一旦阿桑奇进入叙述，情节就会改变。现在，斯诺登（无论是有意还是无意）都采用了与凯勒（Keller），克拉珀（Clapper），海登（Hayden）和奥巴马（Obama）相同的言论，这意味着WikiLeaks的创始编辑是地缘政治出版游戏中的欺骗性和不负责任的行为者。他用阿桑奇（Assange）作为掩饰，试图将自己定位为一个负责任，诚实和谦逊的人物。 可悲的是，斯诺登并不需要贬低阿桑奇以表现出负责任，诚实和谦虚的态度，除非他的听众不是他崇拜的全球支持者中的数百万，而是他六年前接触过的同一位国家安全国家工作人员。如果真是这样，那么斯诺登也许离我们许多人希望的那样远离美国的帝国主义计划。特色照片|左图为爱德华·斯诺登的海报，右图为朱利安·阿桑奇的海报。震动/ AP | MintPress的混搭技术Patrick D. Anderson 是美国大谷州立大学的客座助理教授。他的研究和教学兴趣包括政治理论，非洲哲学和数字伦理学。他还为《黑色议程报告》 撰写文章 。 可以通过[email protected]与他联系。