编者注 |我们认识到,COVID-19 报道可能会激起人们的热情并容易引起争议。过去, MintPress 新闻 发表了关于该主题的不同观点(包括与以下文章中所代表的观点形成对比的观点)。我们努力向读者提供代表各种观点的经过充分研究的文章,以促进公众利益的健康讨论。
中国武汉——虽然许多人已经批评 Covid-19 大流行起源于实验室的假设缺乏证据和科学依据,但实验室泄漏理论的批评者和支持者似乎都不加批判地接受了错误或未经证实的说法。最常与这些猜测有牵连的实验室是武汉病毒研究所(WIV)。
对 WIV 的一些最突出的指控是,它正在进行研究,作为中国所谓的生物战计划的一部分,并在不合标准的生物安全条件下进行实验。这意味着,如果 WIV 在爆发前谎称没有 SARS-CoV-2,那么由于生物安全标准不足,该病毒也更有可能起源于那里。然而,在调查了这些广为流传的说法并联系了几位科学家之后,结果发现这些指控实际上几乎没有证据。
国务院电报“无汉堡”
当《华盛顿邮报》专栏作家乔什·罗金 (Josh Rogin) 发表了一篇基于 2018 年经过编辑的国务院电报的专栏文章时,关于 WIV 在不合标准或不安全的工作条件下进行实验的说法开始获得主流认可。问题”在 WIV:
在新型冠状病毒大流行颠覆世界的两年前,美国大使馆官员多次访问中国武汉市的一个研究机构,并向华盛顿发出两次官方警告,称该实验室安全性不足,该实验室正在对蝙蝠冠状病毒进行有风险的研究.
美国官员在访问期间了解到的情况令他们非常担忧,以至于他们将两份归类为“敏感但未保密”的外交电报发回华盛顿。电报警告了 WIV 实验室的安全和管理弱点,并建议给予更多关注和帮助。我获得的第一条电报还警告说,该实验室对蝙蝠冠状病毒及其潜在的人类传播的研究代表了一种新的类似 SARS 的大流行的风险。
当然,在阅读 Rogin 对电缆的人为解释时,可以理解为什么 WIV 生物安全标准的这些特征会在不熟悉实验室工作的人中引起大规模恐慌和歇斯底里的感觉。然而,在发表时,罗金的观点已经受到萨斯喀彻温大学病毒学家安吉拉·拉斯穆森等专家的批评,她在推特上说罗金的说法不仅“极其含糊”——所引用的电报部分并未表明“明确而具体的风险”——但也非常不准确。 Rogin 从 2018 年 1 月 19 日的电报中引用的部分是:
在与 WIV 实验室的科学家互动期间,他们注意到新实验室严重缺乏安全操作这个高防护实验室所需的经过适当培训的技术人员和调查人员……
最重要的是,研究人员还表明,各种 SARS 样冠状病毒可以与 ACE2 相互作用,ACE2 是为 SARS 冠状病毒鉴定的人类受体。这一发现有力地表明,来自蝙蝠的类 SARS 冠状病毒可以传播给人类,从而引起类 SARS 疾病。从公共卫生的角度来看,这使得对蝙蝠中 SARS 样冠状病毒的持续监测和动物-人机界面的研究对于未来新出现的冠状病毒爆发的预测和预防至关重要。
拉斯穆森指出,主要结论是,电文得出的结论是“继续研究蝙蝠 CoV 很重要,因为它们有可能成为人类病原体”,并且“并不表明存在与 WIV 在蝙蝠 CoV 上的工作特别相关的安全问题”能够使用人类 ACE2 作为受体。” 当时的其他批评者争辩说,如果罗金真的相信国务院的电报如他所声称的那样对北京不利,那么他就没有理由拒绝在他的专栏文章发表时或当人们之后表达了他们对他的介绍表示怀疑。 https://twitter.com/joshrogin/status/1250487898438328321 三个月后,拉斯穆森的怀疑和专家判断得到了证实,当时邮报在提起信息自由法案 (FOIA) 诉讼后发布了完整的电报,并报道了罗金的选择性泄密“引发了未经证实的猜测。”它指出,“完整的电缆并没有加强实验室事故导致病毒逃逸的说法,也不排除这种可能性。”拉斯穆森后来评论说,完整的电缆是“大而无用的汉堡”,因为它实际上并没有引起对 WIV 工作的任何担忧。相反,电报显示了 WIV 如何“希望确保处理危险病原体的工作人员得到培训,以便他们能够安全地工作。”这将解释为什么电报要求为实验室的项目和人员提供进一步的援助和培训,而不是试图取消它们。该邮报还指出,缺乏训练有素的人员并不是 WIV 独有的问题,因为它引用了联邦科学与工业研究组织(澳大利亚政府生物医学研究机构)健康与生物安全主任罗布·格伦费尔(Rob Grenfell)的话说。 “世界各地的所有 [此类] 设施都面临着这一挑战。”
没有证据表明 WIV 的 BSL-4 实验室参与了生物武器研究
正如公布的完整电报所证实的,提到的“新实验室”是WIV的BSL-4实验室(最高生物安全级别),该实验室于2018年首次开放。许多不相关的猜测围绕着这个BSL-4设施,因为它交易天花和 SARS-CoV-1 等最危险的病原体无法在较低的生物安全水平下处理。记者Sam Husseini是实验室起源假说的最大推动者之一,当他向 CDC 代表询问该设施时,他讲述了他对 SARS-CoV-2 病毒起源于 WIV 的 BSL-4 实验室的可能性的怀疑:
我问大流行始于武汉是否“完全巧合”,武汉是中国唯一一个宣布生物安全等级为 4 级 (BSL4) 实验室的地方。 BSL4 实验室拥有最严格的安全机制,但处理最致命的病原体。
侯赛尼甚至暗示,仅仅存在 BSL-4 实验室就是中国生物战计划的证据,主要基于他的断言,即“生物防御”和“生物战”的概念“在很大程度上无法区分”:
“生物防御”意味着默认的生物战,繁殖更危险的病原体,据称是为了找到一种方法来对抗它们……
美国和中国各有两用生物战/生物防御计划。中国在武汉拥有主要设施——一个生物安全四级实验室和一个生物安全二级实验室。实验室有泄漏。
像“生物战”和“生物防御”这样的概念之间的区别仅仅是一种“修辞手法”的说法是在宣传实验室泄漏理论合法性的记者中流行的断言,因为记者格伦格林沃尔德也声称类似:
但最终,这种区别几乎不重要。对于进攻性和防御性生物武器研究,科学家必须在他们的实验室中创造、培养、操纵和储存非天然病毒或传染性细菌,无论是研究它们用于武器化还是疫苗。
没有正式科学背景的记者的这些说法让我觉得有些牵强,所以我联系了爱荷华大学的微生物学家 Stanley Perlman、犹他大学的病毒学家 Stephen Goldstein 和匹兹堡大学的病毒学家 James Duehr,以检查这些断言。帕尔曼和戈德斯坦都简单地拒绝了“生物战”和“生物防御”是“基本上无法区分”的概念的说法,帕尔曼表示这种说法“没有意义”。杜尔回应:
说“生物防御”和“生物战”没有区别,就像说开发防弹背心和穿甲弹没有区别一样。当然,了解一种工作方式有助于您开发另一种的更好版本,但将它们混为一谈确实没有抓住重点。”
澳大利亚病毒学家丹妮尔·安德森(Danielle Anderson) 是唯一一位在 WIV 的 BSL-4 实验室工作到 2019 年 11 月的外国科学家,她证明称“武汉病毒研究所是‘全中国仅有的两个生物武器研究实验室之一’完全是错误的, ”削弱了侯赛尼的说法,即 WIV 的 BSL-4 实验室是中国所谓的两用“生物战”计划的证据。 侯赛尼声称 WIV 从事“生物战”研究的批评者——其中一位是约克大学卫生政策研究生项目主任克劳迪娅·乔凡——的批评者从几个方面刺穿了他的逻辑。曹凡表示:
这种语言上的花招,尤其是生物战和生物防御的等价性,实际上是不正确的,而且在武汉实验室的一个非常明显的方面肯定不是正确的:如果世界各地正在发生生物战军备竞赛,那么这些国家推定彼此交战——美国和中国——不会共享或允许他们的实验室进入竞争对手的国家,合作或交流他们的研究和研究人员。但事实是,美国获得了广泛进入武汉实验室的机会——不仅是科学家,还有美国国务院工作人员——法国科学家也是如此。武汉实验室向美国寻求援助和资助。 (侯赛尼似乎相信生物战实验室公开向其他国家寻求资助)。美国和中国的科学家合作、合作、相互培训、共享信息、发表论文,并且仍然保持着一些关系。”
[标题 id="attachment_278486" align="aligncenter" width="1366"] 2021 年 2 月 3 日世卫组织团队访问武汉病毒研究所 P4 实验室后的视图。 AP[/caption] 的确,WIV 开展了未指明的机密研究项目,并且由于处理危险病原体的内在国家安全风险而提高了保密性。然而,最初的报告也确实解释了为什么 WIV 官员声称 BSL-4 实验室“透明是基础”,以及为什么 WIV 经常与外国科学家合作并公开发表其研究——进一步削弱了生物武器研究的指控正在那里进行。据科学杂志《自然》报道,当 BSL-4 实验室获准开始运作时:
它将专注于控制新出现的疾病,储存纯化的病毒,并作为世界卫生组织的“参考实验室”,与世界各地的类似实验室建立联系。 “它将成为全球生物安全实验室网络中的一个关键节点,”实验室主任袁志明说……
与此同时,国际合作的机会将有助于紧急疾病的遗传分析和流行病学。
华盛顿邮报未经编辑的国务院电报中美国外交官的判断也证实了 WIV 研究的预防性(而非军国主义)性质,当时该电文描述了 2002-03 年 SARS 爆发如何“说服中国优先考虑国际合作以控制传染病: ”
这个最先进的设施旨在对需要最高水平生物安全和生物安全控制的疾病进行预防和控制研究。
WIV 的生物安全实践不低于标准
为便于论证,即使承认 WIV 的 BSL-4 实验室从事生物武器研究这一未经证实的前提,但 SARS-CoV-2 是否起源于那里的问题仍然无关紧要 ,因为 WIV 不进行生物武器研究。 BSL-4 环境下的冠状病毒研究。世界上大多数冠状病毒研究都是在 BSL-2 和 BSL-3 环境中进行的。这表明那些怀疑大流行起源于 WIV 的 BSL-4 实验室的人似乎并不了解有关冠状病毒研究的基本信息。一些值得注意的例子是像小说家Nicholson Baker这样的人在纽约杂志的一篇冗长的投机文章中引用了 Husseini 对 WIV 的 BSL-4 设施的怀疑。其他人包括乔什·罗金(Josh Rogin)援引同样无知的匿名特朗普政府官员的话说,无关紧要的国务院电报是“证据”,支持“大流行是武汉实验室事故的结果的可能性”。 https://mintpressnews.com/why-liberals-suddenly-love-lab-leak-theory/277882/ 然而,实验室泄密的支持者,比如不光彩的科学作家 Nicholas Wade——他写了一篇有影响力的Medium博客文章,后来被转载原子科学家公报– 也喜欢移动球门柱来争论他们无证据的阴谋论。韦德引用了罗金长期以来被揭穿且无关紧要的评论,声称 BSL-4 实验室的“准备状态令 2018 年从北京大使馆访问它的国务院检查人员感到非常震惊”,然后继续提出完全不同的论点: WIV 的生物安全标准不合标准,属于职业失当:
然而,真正的问题不是武汉 BSL4 实验室的不安全状态,而是全球病毒学家不喜欢在 BSL4 条件下工作的事实……
在 2020 年之前,中国和其他地方的病毒学家遵循的规则要求在 BSL3 条件下进行 SARS1 和 MERS 病毒的实验。但是所有其他蝙蝠冠状病毒都可以在 BSL2 中进行研究,下一个级别。 BSL2 需要采取相当少的安全预防措施,例如穿着实验室外套和手套,不要在移液器中吸取液体,以及张贴生物危害警告标志。然而,在 BSL2 中进行的功能获得实验 [其中病原体被合理地预期获得增强的毒力和/或传播能力] 可能会产生比 SARS1 或 MERS 更具传染性的病原体。如果确实如此,那么实验室工作人员很可能会受到感染,尤其是在未接种疫苗的情况下。
韦德向读者简要解释了生物安全水平,然后断章取意地引用了 WIV 著名病毒学家石正丽博士的话,以最大程度地给人以 WIV 的生物安全标准不专业的印象:
有四个安全等级,指定为 BSL1 到 BSL4,其中 BSL4 是限制性最强的,专为埃博拉病毒等致命病原体而设计……
正如她的出版物和其他文件所述,施在冠状病毒中获得功能的大部分工作都是在 BSL2 安全级别进行的。她在接受《科学》杂志采访时表示,“我们实验室的冠状病毒研究是在 BSL-2 或 BSL-3 实验室进行的。”
[标题 id="attachment_278488" align="aligncenter" width="1366"] 研究员石正丽博士于2017年2月23日在武汉病毒研究所的实验室进行研究。照片| Chinatopix via AP[/caption] 韦德似乎也乐于模仿分子生物学家理查德·埃布赖特 (Richard Ebright)提出的备受争议的说法,即 BSL-2 条件与“牙医办公室”一样安全,这在其他报告中也得到了不加批判的模仿:
“很明显,这项工作的部分或全部是使用生物安全标准进行的——生物安全级别 2,标准美国牙医办公室的生物安全级别——这将给实验室工作人员带来不可接受的高风险。一种具有 SARS-CoV-2 传播特性的病毒,”Ebright 说。
尽管 Wade 提供了Science采访的链接,但他省略了关键背景,这些背景极大地改变了 Shi 的回答的印象和 WIV 工作的专业性。当人们真正阅读采访时,很快就会发现采访者理所当然地认为大多数冠状病毒研究实际上是在 BSL-2 和 BSL-3 环境中进行的:
问:鉴于大多数地方的冠状病毒研究是在 BSL-2 或 BSL-3 中进行的
实验室——事实上,你的 WIV 直到最近才拥有可操作的 BSL-4——
你为什么要在 BSL-4 条件下做任何冠状病毒实验?
犹他大学病毒学家 Goldstein 还解释了为什么将 BSL-2 实验室比作牙医办公室是一种“荒谬的比较”:
在 BSL2 中,实验在 II 类生物安全柜内进行。它们具有负压,因此空气在机柜内循环但不会逸出,并且空气在机柜内循环时经过 HEPA 过滤。牙医办公室没有这些关键的安全控制措施。”
这有助于防止气溶胶液滴或飞溅的样品(如病毒)在柜子的空气中四处传播——尽管人们可以简单地亲眼看看生物安全柜的工作原理,以及科学家在使用它时遵循的适当预防措施,以确认如何它不同于单纯的“牙医办公室”。 韦德实际上提供了另一个歪曲来源的诅咒实例——这与他歪曲科学家的历史一致——当他批评一封有影响力的自然信时(他错误地将其描述为仅仅是“意见片”,而不是关于原始研究的简短报告“一个杰出的发现”),这证实了韦德在他的博客文章中所说的相反。有问题的自然信是由克里斯蒂安·安徒生领导的一组病毒学家进行的一项研究,它指出必须检查“实验室无意中释放 SARS-CoV-2 的可能性”,因为 SARS 样病毒(不是 SARS-CoV -1) 在蝙蝠中发现的经常在 BSL-2 设置下进行研究:
涉及蝙蝠 SARS-CoV 样冠状病毒在细胞培养和/或动物模型中传播的基础研究已经在世界各地的生物安全 2 级实验室进行了多年,并且有 SARS-CoV 实验室逃逸的记录实例。
作者后来得出结论,他们“不相信任何类型的基于实验室的场景是合理的”,并且上述陈述破坏了韦德对 WIV 专业精神的描述。当我请 Goldstein 博士和 Perlman 博士(他们都研究冠状病毒)证实这一信息时,他们都同意大多数冠状病毒研究是在 BSL-2 和 BSL-3 实验室进行的,而且中国科学家也在研究冠状病毒并没有什么不寻常之处在这些环境中进行研究。 Goldstein 拒绝具体评论 WIV 的质量,因为他从未去过,而 Perlman 表示, 一些科学家担心在 BSL-2 环境下进行蝙蝠病毒实验,即使这些实验“都是按照当时使用的预防措施完成的”。时间。”然而,拉斯穆森博士在一条推文中澄清说,“许多实验室在 Covid 前的 BSL2 上研究了蝙蝠 CoV”,并且“没有证据表明实验室工作正在发生不合标准的遏制”,进一步证实了自然研究中的说法,尽管她似乎建议这种做法“应该重新审视”。 Duehr 博士还解释说,“更多的生物安全控制并不总是更好”,并且“过多的生物安全控制也可能是危险的”,因为这会导致科学家变得疲倦和粗心,就像科学家穿上和脱下装备的方式一样生物安全中一些最重要的时刻。这就是为什么科学家们利用 生物安全控制适量,而不是无谓地使用最严格的设备,每个实验。
BSL-2实验室中的蝙蝠病毒实验
麻省理工学院的技术评论文章“将美国与武汉联系起来的危险蝙蝠病毒工程内部”引用了一些批评 WIV 的科学家,他们在2015 年由病毒学家拉尔夫·巴里克(Ralph Baric)领导的受到严格审查的自然研究中进行了类似的实验(该研究经常被误传为“功能获得”研究),在比北卡罗来纳大学进行的研究更低的生物安全环境下:
中国的工作是在生物安全 2 级 (BSL-2) 下进行的,比 Baric 的 BSL-3+ 低得多……
今天,包括巴里克在内的一群科学家站出来表示这是一个失误。斯坦福大学的生物工程师迈克尔·林 (Michael Lin) 说,即使与 Covid-19 没有联系,但允许在 BSL-2 上研究具有潜在危险的蝙蝠病毒也是“真正的丑闻”。
针对 WIV 在 2017 年发表的另一项研究中对 BSL-2 级别的蝙蝠病毒 WIV1 进行更多实验的消息,技术评论引用了 Ian Lipkin 等其他病毒学家的批评:
“这搞砸了,”哥伦比亚大学病毒学家伊恩·利普金 (Ian Lipkin) 对记者小唐纳德·麦克尼尔 (Donald McNeil Jr.)说,他是这篇开创性论文的合著者,他认为新冠病毒一定有自然起源。“这不应该发生。人们不应该在 BSL-2 实验室中观察蝙蝠病毒。我的看法变了。”
然而,Duehr 博士向我解释说,美国 CDC 自己的微生物和生物医学实验室生物安全手册指出,病毒与“风险组 3”病原体(通常在 BSL-3 中处理的种类)有关,它们对人类缺乏毒性BSL-3 病毒通常可以在 BSL-2 或 BSL-2+ 设置中安全处理(第 307 页)。 [标题 id="attachment_278485" align="aligncenter" width="1213"] CDC 微生物和生物医学实验室生物安全手册第 307 页[/caption] 这正是施博士在 BSL-2 实验室中对 WIV1 病毒进行实验时给予技术评论的解释:
石正丽在一封电子邮件中说,她遵守了与美国类似的中国规则 安全要求取决于您正在研究的病毒。由于像 WIV1 这样的蝙蝠病毒尚未被证实会导致人类疾病,她的生物安全委员会建议使用 BSL-2 对其进行改造和测试,并建议使用 BSL-3 进行任何动物实验。
杜尔还解释说,巴里克研究中使用的类似 SARS 的蝙蝠病毒似乎以前感染过人类,但这些人不记得有任何症状或令人担忧的疾病。鉴于这些数据,推断任何感染可能是无症状的或极其轻微的都是合理的,因此类似的理由可以解释为什么科学家推断这些病毒的毒性较小,并且可以在较低的生物安全水平下进行处理。 Duehr 表示同意 Rasmussen 博士的说法,即科学界应该重新考虑在 BSL-2 实验室中对蝙蝠冠状病毒进行实验的做法,这些蝙蝠冠状病毒在 BSL-2 实验室中尚未被证明对人类具有毒性,但也表示我们“不应责怪研究人员WIV 的做法是当时世界各地的普遍做法。”
Intercept 的报告实际上是反对实验室泄漏的证据
两个最近的报告上批来自美国国立卫生研究院(NIH)的生态健康联盟-由WIV详细研究,以下通过截取信息自由法诉讼-被误导性地表现为“新的证据”,在中国,美国资助的实验“构成生物安全风险”,构成“高风险研究”。然而,目前尚不清楚Intercept记者 Sharon Lerner 和 Mara Hvistendahl 是否理解他们获得的文件的重要性。 第一份报告发表后不久,戈德斯坦博士辩称, The Intercept实际上提供了反对实验室泄漏的证据,因为他们进一步证实了我们自大流行开始以来就已经知道的事情:WIV 只对“类似 SARS1病毒”,对与 SARS-CoV-2 相关的病毒“没有任何实验工作的暗示”。病毒学家斯图尔特·尼尔说在Twitter上有“绝对没有什么新来的”除了因为他们在武汉大学中心动物实验在BSL3动物设施进行“矫正的是动物实验在BSL2进行概念的人人”,而不是像之前假设的那样在 WIV,这“完全适合这项工作,应该提供足够的遏制。” Duehr 博士补充说,这笔赠款还向我们表明,WIV 科学家正在 BSL-3(不是 SARS-CoV-1 或 2)(第 126 页)上对类似 SARS 的蝙蝠冠状病毒进行动物研究,这也是美国科学家将采取的方式处理这些蝙蝠病毒。 The Intercept还轻信地引用了生物学家和著名的实验室泄漏助推器 Alina Chan 的散布恐惧和无关紧要的猜测,即 WIV 研究人员在实地考察期间可能被蝙蝠咬伤可能导致大流行,并引用了对 WIV 的一些实地考察的风险评估:
拨款提案承认了其中一些危险:“实地考察涉及接触 SARS 或其他 CoV 的最高风险,同时在蝙蝠密度高的洞穴中工作,并且有可能吸入粪便粉尘。”
博德研究所的分子生物学家 Alina Chan 表示,文件表明生态健康联盟有理由认真对待实验室泄漏理论。 “在这个提议中,他们实际上指出他们知道这项工作有多大风险。他们一直在谈论可能会被咬的人——他们记录了每个被咬的人,”陈说。 “EcoHealth 有这些记录吗?如果没有,他们怎么可能排除与研究相关的事故? ”
然而,如果根本没有可供实地考察的风险评估,那实际上会更令人担忧。 Neil博士在 Twitter 上嘲笑Chan 博士批评科学家“在所有不安全工作的指控之后”为实地考察编写了“适当的风险评估”。 Perlman 博士表示,科学家“必须为他们的工作编写风险评估”才能获得资助,这是“正确的做法”。 https://twitter.com/stuartjdneil/status/1435342278005084166 但也许更重要的是,引用陈博士对源自蝙蝠咬伤的大流行的猜测,证明她和The Intercept 的记者都不了解有关 SARS-CoV 的基本信息- 2是呼吸道病毒。为了使这种情况有任何依据,SARS-CoV-2 还必须是血源性病原体,因为被感染动物咬伤的病毒会刺穿皮肤并进入血液,但没有证据表明SARS-CoV- 2 是一种血源性病原体。 Rasmussen 博士指出,目前尚无任何人因动物咬伤而感染 SARS-CoV-1 和 SARS-CoV-2 等 sarbecovirus 的已知案例,虽然“理论上可能”,但实际上并没有发生因为,正如 FDA 自己的网站所证实的那样, 呼吸道病毒通常不会通过血液介导的传播传播。 Perlman 博士同意 Rasmussen 的说法,并告诉我,如果他在实地考察期间被蝙蝠咬伤,他会“担心狂犬病”,而不是 SARS-CoV-2。目前还不清楚为什么陈博士还在重复她毫无根据的说法,而拉斯穆森博士已经批评她“缺乏病毒学经验”,因为她推测如果实验室工作人员感染了小鼠适应的冠状病毒株是“合理的”一月份被老鼠咬伤。 https://twitter.com/angie_rasmussen/status/1346820970007285764 也许The Intercept不会以宣传实验室泄漏理论的方式展示他们的文件,尽管它是相反的证据,或者发表陈博士令人尴尬的猜测,如果他们寻找其他可以帮助他们理解材料的科学家。但是,唯一被要求对他们的恶意报告中文件重要性发表意见的科学家是理查德·埃布赖特 (Richard Ebright) 和艾琳娜·陈 (Alina Chan) 等实验室泄密助推器。 Intercept的第二篇文章引用了病毒学家 Jesse Bloom 的观点,即 WIV“创造被认为对人类构成高风险的 SARS 相关蝙蝠冠状病毒的嵌合体会带来不可接受的风险。”然而,文章中讨论的病毒是 WIV1,尚未证明它会导致人类疾病,这就是为什么 Perlman 博士表示他认为研究它“没有风险”,并且一些标题Baric 博士关于该病毒的论文,例如“准备人类出现的 SARS 样 WIV1-CoV”,可能给人一种“误导性印象”。 Duehr 博士也同意研究像 WIV1 这样的 SARS 样病毒没有风险,并告诉我:
Bloom 说我们不应该做的嵌合实验是我们确定它是否会对人类构成风险的方法。他假设我们在做这些事情之前就知道病毒是高风险的。”
Rasmussen 博士不同意Bloom 博士对 WIV1 实验的个人评估,并质疑为什么他认为当 WIV 的工作受到外部监督时,他应该是实验是否构成“不可接受的风险”的唯一仲裁者(这就是它的方式)是 FOIA-ed),并表明 WIV 科学家并不鲁莽,也不会单枪匹马地决定什么是可接受的风险。
直接熟悉 WIV 的科学家的判断
可以说,直接熟悉 WIV 安全协议的科学家和生物安全专家的意见应该比其他人更重要。他们描绘了一幅与批评者描绘的截然不同的图景,并争辩说,暗示实验室在低于安全条件下运行的报道是虚假陈述。法国生物安全专家加布里埃尔·格拉斯(Gabriel Gras)曾在 2012 年至 2017 年监督 WIV 的安全标准,因为 WIV 的 BSL-4 实验室是中国和法国的合作项目,他驳斥了实验室泄漏理论,并保证 WIV 的专业性和安全性标准。他还表示,BSL-3 实验室通常用于研究冠状病毒,因为出于时间和成本的考虑,使用 BSL-4 设施几乎没有意义。 丹妮尔·安德森博士作证说,评论家和媒体对 WIV 进行了歪曲:
半真半假和扭曲的信息掩盖了对实验室功能和活动的准确描述,这比媒体对它们的描述更为常规。 ……倒不是无聊,而是一个普通的实验室,和其他高收容实验室一样工作。人们所说的并不是事实。”
对 WIV 工作人员进行培训的美国科学家证明,WIV 的安全规程不仅为世界各地的科学家所实践,而且这些安全规程和实践部分是由 WIV 科学家自己塑造的,因为他们的卓越性。一些安全协议包括佩戴安全设备以防止自己在进行现场工作时被感染,并确保他们在实验室中处理的样本是“灭活的”,并且实际上不具有传染性,方法是使用破坏性的化学过程将病毒本身分开,同时保留其遗传物质以供研究。但是,即使我们接受针对 WIV 所谓的低于安全标准的所有指控,它也与 Covid-19 大流行没有任何关系,除非可以证明 WIV 在其实验室中拥有 SARS-CoV-2 之前爆发,也没有证据表明这一点。事后看来,对于在 WIV 进行的某些实验是否应该在更高的生物安全环境中进行,即使它们并不异常,似乎也存在合理的争论。然而,很明显,关于 WIV 是一个邪恶的生物武器实验室,与当时世界其他地区相比,在低于标准的安全条件下进行研究的指控充其量是误导性的,最坏的情况是未经证实或错误的。 James Duehr 博士协助对本文进行了事实核查,Diana Lu 博士提供了研究协助。特色照片 | 2017 年 2 月 23 日,研究人员在中国中部湖北省武汉市武汉病毒研究所的实验室工作。照片 | Chinatopix via AP Joshua Cho是一位居住在纽约的韩裔美国作家。