P rinceton，新泽西（ Scheerpost ） –这里是如何的世界应该深入浅出的进行操作：某个国家或地区或者城市或乡镇或霍比特洞尝试的东西，以帮助他们的社会或群体或小屋-如果它的工作原理，在其他地方然后去做。如果它不起作用，其他地方就不做。就像当你还是个孩子的时候，你看到你的兄弟从栏杆上滑下来，在柱子上架起自己——然后你想，“也许那个活动不适合我。”但如果他没有把自己钉在珠宝上，你可能会想，“我想我会试试的。”
美国政府应该这样工作，但事实并非如此。营利性医疗保健、企业人格、毒品战争、资助海外恐怖分子（我们称之为“温和的叛军”）等等——所有这些事情都已经尝试过了，他们每次都他妈的很糟糕，而且我们一直在做这些事情。美国整天不停地在新的帖子上苦苦挣扎，然后回应说：“我想我会再试一次。”但反过来也应该如此——如果世界上任何一个城市或国家尝试某件事并且效果很好，我们就应该这样做。这让我想到了普遍基本收入：每个人都只是因为成为公民而从政府那里获得资金，没有任何问题。现在是我们在美国尝试它的时候了，看看它是否有效。哦等等，我才想起来——它已经被尝试了无数次并且每次都有效。我怎么知道？ …… 阅读。正如 Rutger Bregman 在他的《现实主义者的乌托邦》一书中详述的那样，UBI 已经在加拿大、阿拉斯加、非洲、美国、欧洲等地多次尝试过。即使是像北卡罗来纳这样倒退的无法无天的土地也已经尝试过它。 在英国进行的一项研究中，13 名流落街头多年的男子每人获得 3,000 英镑（当时约为 4,500 美元）。他们是用它来制作数百个昂贵的杏仁奶拿铁，还是大袋的裂纹，或者只是把它揉成球然后用它们擦自己？不，事实证明他们没有做任何这些事情。收到这笔钱十八个月后，超过一半的人不再无家可归，他们的生活都得到了显着改善。正如布雷格曼所指出的，“即使是《经济学人》也不得不得出结论，‘将钱花在无家可归者身上最有效的方式可能是把钱给他们。’”不！我们不可能做到这一点！在这里，我们在美国必须采取意味着金钱，以帮助无家可归者和洗钱它通过各种计划和激励措施和官僚消化道带来一出每100人在极度贫困中的接收礼券的篮免费Arby's 的面包棒。在布雷格曼描述的另一个项目中， 肯尼亚一个村庄的每个人都获得了 500 美元，大约是一年的工资。几个月后，这个村庄已经彻底改变了。人们有更好的工作、更坚固的家庭结构和更健康的孩子。 “在纳米比亚，营养不良的数据急剧下降（从 42% 降至 10%），逃学率（从 40% 降至零）和犯罪率（下降 42%）也是如此，”布雷格曼写道。 https://mintpressnews.com/rising-food-prices-could-spark-famine-war-2022/279272/ 所以基本上有一个消除贫困和减少犯罪的灵丹妙药。好吧，我们最好像瘟疫一样避免它。让我们回到给无家可归的人一罐汤和一双不匹配的袜子。如果他们收集到足够多的罐头和袜子，他们就可以用它们建造房子！关键是基本收入已经过多次测试。到 2010 年，为 45 个不同国家的 1.1 亿个家庭实施了收入转移计划。 2001 年，在北卡罗来纳州，切诺基人建造了一个赌场，每个家庭每年可以拿到 6,000 美元。当这种情况开始时，对于大多数家庭来说，钱使他们摆脱了极端贫困，切诺基的孩子们看到了巨大的变化。他们的犯罪率、行为问题和酗酒率显着下降。钱真的改变了他们的生活。 （当然，所有的赌场都是基于醉酒的人把他们没有的钱花在他们不知道的机器上，希望得到他们永远不会得到的钱。但你不能对切诺基生气，因为那也是资本主义的基本定义。：醉酒的人把我们没有的钱花在我们不知道的机器上，希望得到我们永远得不到的钱。）曼彻斯特大学总结了非洲贫困社区的许多 UBI 项目。他们发现，总的来说，这笔钱得到了很好的利用：贫困减少了，虽然这些项目的成本低于其他所谓的解决方案，但有无数的长期利益影响健康和安全。多么令人震惊！我们知道的东西似乎有效！ （希望有人能多研究一下，看看它是否有效。）布雷格曼接着写道，非政府组织的工作人员：“既然我们可以简单地将他们的工资交给穷人，为什么还要把昂贵的白人开着 SUV 送到非洲呢？”好点。至少，让我们放弃 SUV。 Fast Company 上个月报道的最新基本收入“测试”表明，它在纽约哈德逊市再次发挥了作用。尽管所有这些成功的试验，人们仍然争辩说，“我们不能有基本收入，因为穷人只会用它来买啤酒和香烟！”好吧，首先——那又怎样？世界着火了。啤酒和香烟听起来就像医生点的一样。事实上，我认为我们已经到了可以将酒精和烟草称为生存食品的地步。 （我是 Universal Basic Beer and Cigarettes 的长期支持者。）但也许更重要的是，正如 Bregman 指出的那样，“ 世界银行的一项重大研究表明，在非洲、拉丁美洲和亚洲的所有研究案例中，有 82%烟草消费实际上下降了。”拒绝？好吧，那么我不得不说这些穷人的优先事项完全错误。反对 UBI 的另一个主要论点是，“这不公平。给人们无所事事的钱是不公平的。”我对此的回应是双重的。首先，这实际上是公平的，因为这笔钱实际上会流向每个人。因此名称中包含“通用”一词。 （如果有一个叫做“普遍基本收入”的东西只给一个叫斯坦利的复古服装店店员，那就太奇怪了。）其次，谁告诉你公平在生活中很重要？谁告诉你的公平性有什么关系我们的蠢的世界？没有公平。在你从子宫里出来的前三秒钟，生活是不公平的。你浑身是血和粘液，某个医生扇了你一巴掌，然后你被告知你的名字是你从未听说过的东西！完全不公平。你只是躺在那里，“切特？我叫切特？！ ”
有些人生来就富有。
有些人生来就穷得像狗屎。
有些人生来就热血沸腾。 （我的意思是，不是小时候，而是……以后。你明白了。）
有些人出生在富裕的地区，那里有安全的街道、好的学校和干净的水。
有些人出生在贫困中，街道犯罪猖獗，学校糟糕透顶，水的顶部有一层酥脆的薄膜，就像癌变的焦糖布丁一样。
https://mintpressnews.com/the-great-and-growth-gap-between-public-policy-and-public-will/238519/ 在我们的社会中，平均而言，男性获得的报酬高于女性，白人获得的报酬比黑人和土著人多，而且大多数人的报酬都比丑陋的人多。 （我什至不是在开玩笑——丑陋的人在工作场所每小时能少赚 15%。） 社会。是。不是。公平的。因此，如果我说全民基本收入可以解决一些社会问题，而有人回应说 UBI 不公平，那他们完全不合逻辑。就像我说禁止杀死濒危物种的法律可以拯救外来鸟类，而你反驳说：“但我们不能这样做，因为它不是紫色的。”此外，也许让人们更好地了解生活，更好地避免日复一日地挣扎，也许这实际上比我们现在的这场狗屎风暴更公平。反对 UBI 的另一个论点是它会让人们变得懒惰。我同意这一点，除非……这不是真的。研究表明，它不会减少人们的工作量，即使确实如此，我也会说：“好！ ” 在资本主义制度下，你生而自由，但你余生都在试图从公司统治者那里租回你的生活。因此，如果 UBI 将奴隶制减少一个百分点，那是一件好事。反对 UBI 的最后一个论点是我们负担不起。好吧，正如布雷格曼所说，“在美国消除贫困只需 1750 亿美元，不到 GDP 的 1%。这大约是美国军费开支的四分之一。”因此，我们不仅有足够的钱，而且还可以通过我们不再需要的服务形式节省数千亿美元。我们将拥有更加身心健康的人口，减少犯罪和虐待等。总而言之，我们将节省的比失去的多得多。即使我们没有——我不在乎！我想结束贫困！无论如何，现在是全民基本收入的时候了。技术呈指数级发展。大多数工作将消失。而不是要求更多的工资奴隶制，我们应该减少工作并拥有普遍的基本收入。 UBI 会解决资本主义的所有问题吗？绝对不。这是帮助人们认识到资本主义市场经济是我们有能力阻止的有保证的死亡螺旋的众多步骤中的第一步。特色照片 |罗素·肖·希格斯 |创作共用
