我们经常看到完全基于对第二修正案的宪法保护的枪支管制案件。虽然开国先贤们对于与武装民众保卫自由的重要性的警告今天同样重要,但这种做法存在一些缺陷。首先,宪法并不意味着给予公民正面的权利,而是意在承认自然权利,并限制联邦政府限制他们的能力 。不过,开国先贤们并不认为这些权利不会受到限制。相反,他们认为,限制自然权利的立法应该由政府与人民自己接近的国家和地方来处理。这就是为什么人权法案并不打算适用于州政府。尽管许多州宪法与人权法案有相似之处,但到1820 年,22个州中只有9个具有明确保护武装权的语言:马萨诸塞州(1780),宾夕法尼亚州(1790),肯塔基州(1792),田纳西州(1796),俄亥俄州(1801),印第安纳(1816),密西西比(1817),康涅狄格(1818),阿拉巴马(1819)和缅因州(1819)。 (到1886年,这个数字是33个中的18个。)当然,缺乏州立宪法保护并不意味着国家必须对枪支权持有敌意 – 至少对于白人来说是这样。 “印第安人”,“自由黑人”,“穆拉托”,当然也不是奴隶。 1在此之前的14 日修订通过后,八个州2有这样的犯罪行为由非白人自由公民拥有枪支的枪支管制立法。弗吉尼亚州要求这些人获得政府许可。另外三个州3有宪法语言,规定枪支权仅供白人使用。 4为了维持这个可怕的奴隶制度,国家不得不解除那些最有可能同情受害者的武器。由于内战的结果,“特殊制度”结束了,但种族动机的枪支管制法律却没有。虽然第 14修正案在立法明确提到种族防止州,州政府仍然设法找到办法,解除黑人公民。正如大卫·科佩尔和约瑟夫·格林利指出的那样 ,这些法律包括禁止前联邦军官不使用手枪的法律,非法隐藏携带枪支的严重种族差异以及枪支许可证要求,用未来的佛罗里达州最高法院法官,是“通过了解除黑人劳工的目的”和“从来没有打算应用到白人人口。”后面的枪支管制种族动机在19 世纪并没有就此结束无论是。最明显的例子之一是由加利福尼亚州州长罗纳德里根于1967年签署的“马尔福德法案”。该法律是对黑豹队对奥克兰社区开放巡逻的直接反应,并禁止携带装载武器。值得注意的是,NRA,媒体给予他们的全部关注, 经常促进政府对枪支权的限制的增长 ,积极支持立法 。当然,枪支管制政策的结果继续对少数族群产生不成比例的影响。每一个政府关于合法拥有枪支的障碍都会使公民更加依赖国家来保护自己。正如我们所看到的,并非所有警方的反应都是平等的。例如,在芝加哥, ACLU发现 :
非洲裔美国人和拉丁裔社区在紧急911呼叫之后等待更长的时间才能派出一名警官,每次紧急呼叫的人员少于白人居民区,少数民族居民每个警官的暴力犯罪继续比白人多邻里。
克拉伦斯·托马斯大法官在他对麦当劳诉芝加哥的看法中也注意到黑人美国人的独特经历。
使用枪支进行自卫往往是黑人公民能够保护自己免受暴民暴力的唯一方式。据说,这种暴力的目标之一Eli Cooper据说解释说:“黑人已经被运行了五十年,但现在必须停止,而手枪和猎枪是阻止暴民的唯一武器。 “ ”
因此,尽管受到良好保护的政治家,名流和亿万富翁们很容易支持枪支管制事业,但重要的是要记住,这种立法的历史是以牺牲社会中最脆弱的人为代价的。一个手无寸铁的民众比武装的人更容易受害。热门照片|黑豹党成员。 (AP Photo) Tho Bishop是Mises Wire的助理编辑,本文首次出现。