对于那些仍然被欺骗,足以相信他们生活在美国梦中的人 – 政府代表人民,法律视野中的人民平等,法院是司法的仲裁者,警察是和平的守护者法律同等适用于保护人民权利的手段 – 是时候醒来了。我们不再拥有代议制政府,法治或正义。自由已陷入法律主义。自由已经落入法西斯主义。司法已经变得疲惫不堪,黄疸,并且完全不公正。对于太多人来说,美国的自由和机会梦已经变成了一个活生生的噩梦。鉴于我们这个时代的动荡,警察过度扩张,在美国土地上进行军事训练,国内监视,特警队突袭,资产没收,错误定罪,利润驱动的监狱和公司腐败,需要一个人民权利的监护人从来没有更大。然而,正如近年来发生的事件所表明的那样,无论是总统,立法机构还是法院,都不能将我们从扼杀我们的警察国家中解救出来。毕竟,总统,立法机构和法院都在政府的工资单上。他们是警察国家。当然,美国人再也不能依靠法院来伸张正义。成立法院是为了成为法院。相反,我们所背负的是法院。在各级司法机构中都是如此,但在最高法院的美国最高法院,尤其如此,它似乎更关心建立秩序和保护政府利益,而不是维护美国人民的权利。宪法。无论是警察突破人们的前门并将他们射杀在家中还是在路边寻找无辜的驾驶者,这些虐待事件都不断得到司法系统的证实,无论如何都能满足每一个警察的要求。不公正,无论如何反对宪法。结果,警察和其他政府人员一般都有权在几乎任何情况下调查,戳戳,捏,刺激,搜查,抓住,剥离和处理他们认为合适的任何人,这一切都得到了法院的普遍祝福。民众的担忧很少占上风。如果有机会放松政府的套索,使美国人民的脖子越来越紧,越来越紧,我们现在的最高法院通常做什么?它鸭子。 Prevaricates。保持沉默 。说到最狭隘的担忧。它往往给政府及其企业赞助商带来了怀疑的好处,让“我们的人民”悬而未决。很少有美国最高法院的法官 – 专注于他们的个人政治,在一个充满活力的特权世界中徘徊,偏向于那些有权力,金钱和影响力的人,并且只关注缩小的案卷 (法院平均接受80个案件)每年8,000人 – 冒险超出他们稀有的舒适区。大多数情况下,法官们都会向那些担心放弃对宪法效忠的人投掷骨头。然而,最常见的是,最高法院倾向于与警察国家齐头并进。法院2017-18学期的任期特别复杂。以下是本学期法院作出的一些主要裁决和非裁决:
言论,宗教自由与第一修正案
在Janus诉美国联邦案中 ,一个5-4最高法院选择在第一修正案方面犯错,因为它得出的结论是,州法律强迫公共部门雇员为从事与他们不同意的政治活动的工会提供财政支持违反了第一修正案。在Masterpiece Cakeshop,Ltd。诉科罗拉多州民权委员会一案中,法院狭隘地裁定政府官员通过歧视他对同性婚姻的宗教观点而侵犯了面包师的第一修正案权利。在国家家庭和生活倡导者协会诉Becerra案中 ,法院裁定政府机构发布强制性言论,因为它发现加利福尼亚州法律通过强迫亲生命危机怀孕中心向患者提供有关如何使用的信息而违反了第一修正案。获得堕胎。在明尼苏达州选民联盟诉乔·曼斯基案中 ,法院驳回了一项明显含糊不清的明尼苏达州法律,该法律禁止在选举投票站佩戴任何“徽章,纽扣,衬衫或帽子”的政治言论。批评者认为,法律为滥用选民的言论自由权打开了大门,让任命的选举官员有更大的自由裁量权来决定应该审查哪些政治言论。
警察不端行为
在拒绝听取Young v.Borders的案件时,最高法院拒绝让警方在夜间“敲门”的警察策略出错的情况下对射杀一名无辜的房主负责。法院拒绝审查此案,让法院下级裁决免除警方的责任,警方在凌晨1点30分对违规行为进行“磕磕碰碰”调查时,未能将自己称为警察,然后反复射杀了无辜的房主,他在拿着枪进行自卫时回答了门。在Kisela v.Hughes案中 ,美国最高法院屏蔽了一名警察,当她在拿着菜刀时与朋友说话时,她在车道上四次射杀了一名妇女。正如Sonia Sotomayor大法官在她的异议中所承认的那样,“它告诉官员他们可以先拍摄并稍后思考,并告诉公众明显不合理的行为将不受惩罚 。”Sotomayor是为数不多的大法官之一,他们一直反对警察的不端行为,谴责这项裁决是“一种令人不安的意愿的一个令人不安的趋势的一部分”,以保护被指控使用过度武力的警察。她写道,法院关于合格豁免权的决定“ 将这一学说转变为执法人员的绝对保护 。”
隐私和第四修正案
在Carpenter诉美国案中 ,5-4法院在政府监管时代发出了关于隐私权的强烈信息,裁定警方在获取手机数据以追踪某人的行动之前通常必须获得逮捕令。在柯林斯诉弗吉尼亚案中 ,法院拒绝给予执法另一个漏洞,以侵犯公民在家中隐私的权利,判决8-1警方可能不会侵犯私人财产以进行无证搜查停在住宅附近的车辆。在美国诉微软案中 ,当法院就微软是否必须遵守要求提供海外服务器托管电子邮件以回应政府传票的案件提起诉讼时,法院回避了有关数字隐私的辩论。在Byrd诉美国案中 ,一致法院裁定租车司机 – 无论是否在租赁协议中明确指出 – 一般都有权按照第四修正案中与租赁中所列个人相同的合理隐私期望。协议。在Dahda诉美利坚合众国案中 ,法院以8-0裁定,根据违反国家联邦窃听法的命令获得的证据可用于刑事审判中的被告。
移民和总统权力
在特朗普诉夏威夷案中 ,一个两极分化的最高法院支持特朗普政府禁止来自以穆斯林为中心的国家的外国游客,表面上给予总统基于宗教歧视的权力,同时推翻了法院在第二次世界大战时期的裁决。 Korematsu诉美国政府认为日本裔美国人在拘留营中监禁没有错。换句话说,法院在制裁另一个人时纠正了一个错误( Korematsu )。正如Sotomayor法官在她的不同意见中所说,“盲目地接受政府的误导性邀请,制裁歧视性政策,这种政策是出于对一个不受欢迎的群体的敌意,所有这一切都是以国家安全的肤浅主张为名,法院重新采用了相同的危险逻辑来自Korematsu并且只是用另一个替换了一个“严重错误”的决定。“
国家权利
在墨菲诉NCAA一案中 ,法院裁定7-2赞成第10修正案,该修正案向国家(和人民)保留宪法未授予美国但未被其禁止的权力。该案件事实上是关于各州将体育博彩合法化的权利,尽管联邦法律禁止这种行为,但该裁决的后果可能扩展到大麻合法化领域 。
选民的权利和Gerrymandering
在Husted v.A. Philip Randolph Institute ,法院向俄亥俄州开了绿灯,如果他们四年没有收到通知,就会将人从选民登记册中删除。在Gill v.Whitford和Benisek诉Lamone一案中 ,法院对两起案件进行了权衡,这两个案件挑战了分裂的做法,其中选举选区的界限是在选举中以支持一方而非另一方的方式提出的。法院没有解决党派分歧问题,而是以程序/理由为由处理了案件。
商业
在南达科他州诉Wayfair案中 ,法院将在线电子商务零售商和在特定州有实体存在的传统业务之间的竞争场所,至少在征收销售税时进行了平衡。那么离开我们的地方呢?我害怕,仍然在美国警察国家的魔掌中。例如, 近年来 ,法院裁定警察可以在追车时使用致命武力而不必担心诉讼;警察只能根据“匿名”提示停车;特勤局特工不会对其行为负责,只要他们以安全的名义完成;公民只有拥有权利才有权保持沉默;警方可以自由地使用毒品嗅探犬作为“用皮带搜查保证书”,证明任何和所有警察搜查停在路边的车辆;无论你是否被定罪,警察都可以强行带走你的DNA;警察可以停止,搜查,质疑和描述公民和非公民;无论“进攻”如何,警察都可以对美国人进行虚拟脱衣搜查;警察可以在没有逮捕证的情况下闯入家中,即使这是错误的家;当一名警察问你的名字时,不认同自己是犯罪行为。最高法院拒绝审理的案件,允许下级法院的判决,几乎与他们所统治的案件一样重要。其中一些案件对“宪法”规定的权利造成了毁灭性的打击。通过保持沉默,法院确认:合法拥有枪支足以证明警方不进行突击袭击是正当的;军队可以逮捕和拘留美国公民;学生可以在学校接受随机锁定和群众搜查;不知道自己的行为违法的警察不会违法。九个人可以做出多大的改变。通常情况下,罗伯茨最高法院的裁决特征是对政府权力,军事和公司利益的粗暴尊重(裁决的范围包括压制言论自由活动以及证明无疑的脱衣搜查和无证的家庭入侵以赋予宪法权利。公司的权利,同时剥夺公民的权利)。将罗伯茨法院与沃伦法院(1953-1969)进行了对比,该法院作出了有助于支持反对政府虐待和歧视的重要法律保障的裁决。如果没有沃伦法院,就不会有米兰达警告,学校没有废除种族隔离,也没有对贫困者的民权保护。在沃伦法院任职的人包括首席大法官Earl Warren,William J. Brennan,Jr.,William O. Douglas,Hugo Black,Felix Frankfurter和Thurgood Marshall。沃伦和他的同事们所做的最好的事情不仅仅是任何一项裁决,而是体现了最高法院应该始终如一的事情:建立一个机构,以便在政府及其代理人超越自己的界限时进行干预并保护人民免受政府及其代理人的侵害。事实上,道格拉斯大法官在最高法院任职36年,他特别强烈地认为美国人有权独处 (“不放过的权利确实是所有自由的开始”)。道格拉斯被认为是有史以来最“坚定的公民自由主义者”,他经常引起争议而且远非完美(他是Korematsu对美国的 6-3多数人的一部分,支持政府对美国日本公民的拘禁在第二次世界大战期间。)即便如此,正如我在我的书“狼群政府:新兴的美国警察国家 ”中所阐明的那样,道格拉斯警告反对霸气,可疑,极权主义,警察驱动的监视国家今天仍然引起共鸣。他们有力地提醒我们,虽然道格拉斯时代的技术和社会问题在我们这个时代经历了戏剧性的转变,但我们正在努力维护的权利与政府所构成的威胁保持不变。也许道格拉斯大法官和他的同时代人以及今天占据替补席的人之间的最大区别可能在于他对拒绝听取其公民或遵守法治的政府的回答。道格拉斯指出:“我们必须意识到今天的建立是新乔治三世。” “ 不管它是否会继续坚持他的战术,我们都不知道。如果确实如此,那么传统中的荣誉也是革命 。“Top Photo |一名儿童站在一名抗议者旁边,该抗议者于2018年6月26日在纽约代表特朗普自由女神像的穆斯林禁令。民权组织对美国最高法院周二决定维护唐纳德特朗普总统的禁令表示愤慨和失望。 Andres Kudacki | AP 宪法检察官兼作家John W. Whitehead是卢瑟福研究所的创始人和总裁。他的新书“ 战地美国:美国人民的战争” (SelectBooks,2015)可在www.amazon.com在线获取。可以通过[email protected]与Whitehead联系。