哲学家埃里克麦克在他的文章“可允许的辩护”中使用了许多自由主义者所使用的设备 – 持有理想的自由市场无政府主义制度或有限政府,实际上等同于当前的国家占领制度。因此,他非常正确地指出,孤立主义作为自由市场保护机构的原则是没有意义的;他从那里跳到了结论,至少对无政府主义者来说,它对国家来说也不是一个有约束力的原则。但对于一个无政府主义者来说,如果一个自由市场保护机构的代理过于繁琐,现有的国家并不是一个良性的。国家是有组织犯罪,谋杀,盗窃和奴役的化身。即使对于放任自由主义者来说, 现有的国家也应该以同样的可怕标签来涂抹。孤立主义不是自由市场防御机构的原则,因为没有任何民族国家,因此没有任何外交政策让任何人担心。但不幸的是,我们生活在一个民族国家的世界里,在这个世界上,每个国家都自称垄断了在其假定的领土上使用暴力。因此,为了限制国家的积极使用,尽可能限制国家对无辜人民的暴力,自由主义者,无论他是无政府主义者还是自由放任的自由主义者,都必然会认为,至少每个国家都应该限制在该地区垄断了暴力的行动,这样就不会发生州际冲突,或者更重要的是国家A对B国人口造成的伤害。后一点在现代技术时代尤其重要,因为A国几乎不可能在不严重伤害或谋杀双方大量无辜平民的情况下对抗B国。因此,“孤立主义” – 将国家暴力限制在自己的领土内 – 是一个重要的自由主义的戒律,无论是否为无政府主义者。限制政府进入自己的领土是自由放任自由主义的国内禁令的外交政策模式,即国家不干涉其自身主题的生活。在我们先进技术武器的现代时代,孤立主义变得更加重要。麦克对自由市场防御机构所做的一个重要的哲学错误与我们的担忧密切相关。他坚持认为,如果A用B作为无辜的盾来攻击C,那么C就射击B是完全合理的。这里的问题是Mack忘记了B的权利。毕竟,B已经雇佣了他自己的国防机构宣誓保卫自己的生命和财产,而且由于某种经验原因,该机构无法到达A; B和他的经纪人为了自卫而射击C会不会完全合法?答案当然是肯定的。 Mack犯下的错误是集中在一个人C上,并担心C的道德行为可能是什么,而忘记B。在更深的层面上,Mack的错误 – 当然也有许多其他人参与 – 就是混淆道德和权利,也就是说,关心C的哪些行为可能是道德的,也可能不道德的,而忽视在特定情况下各方的权利。简而言之,很可能在保护盾的情况下,C为了拯救自己的生命而射击B是道德的;但即使是道德的,这也是谋杀,并侵犯了B的权利。这个错误源于麦克不幸的观点,即权利本身在紧急情况下“救生艇”的情况下都消失了。因此,政治哲学家本身不应该关心道德问题。他应该关心处理权利的道德问题。更具体地说,在思考真实的或假设的各种情况时,政治哲学家应该只关心这个问题:使用武力的合法地位以及由谁来决定?或者, 它的力量是使用权利的刑事侵及的权利,合法的防守吗?政治哲学家是或应该是一个“孤独的游侠”,或者是X和Y所要求的全球防御机构的代理人,在暴力或非暴力争端中进入他们的每一个防御。在这种情况下,政治哲学家/全球防御局必须考虑谁在使用侵略性的力量,谁在保护自己?或者说,我必须为谁辩护谁?在上述情况下,他认定A是侵犯者,侵犯了B和C的权利,但是如果C决定开枪B,那么政治哲学家/通用防御代理人有义务为B抵御C的侵略行为辩护,即使C的行为可能被认为是另一层面的道德。应该指出的是,当地的警察部队没有对马基安的房屋采取行动;例如,没有任何警察机构被认为是可怕的,例如,用机关枪射杀无辜的人群以射击罪犯,或者在知道罪犯藏匿的地方炸毁整个街区。但无论如何,即使麦克在这一点上是正确的,这与我们的外交政策主题无关,因为孤立主义政策的一个主要观点正是它是唯一一个尽量减少和避免伤害无辜的平民。我们从混乱转变为咆哮,并对此作出危险的咆哮。 RJ Rummel以“现实主义”的名义在他的文章“如意算盘不是辩护:一位政治科学家挑战自由主义外交政策神话”一文中拉拢了一个又一个梦幻般的盗贼,有很多人很难知道从哪里开始。据称外交政策专家声称,东德在1945年之前经济发达,或者北越的经济发展程度低于南方,但通常有统计数据显示苏联的军费高于我们的通过使用美元而不是卢布的比较,有一种不寻常的说法,声称美国的核武库可以在第二次打击中杀死大部分苏联人口,只能杀死该人口的百分之四。随便解雇历史因果关系,鲁梅尔声称,美国是否主要负责发动冷战并不重要 ,因为我们是n流量受到俄罗斯的威胁。但如果美国的行动首先是负责任的话,那么我们的行动或许可以结束这种所谓的威胁。最糟糕的是Rummel对语言的模棱两可和误导性的使用 ,对于所谓的自由主义者来说这是不可原谅的。请记住,如果自由主义者理解任何事情,那么就是启动侵略性暴力和使用宣传或劝说之间的概念区别。那么让我们来看RJ Rummel:
显然,我们遭到苏联军事力量的攻击,我们的政府将不得不被赋予更多的权力来应对这种威胁,并捍卫我们拥有的自由。我们迫不及待地采取私人举措:充分的防御需要我们接受更集中的州政府指挥和控制。我们正是在这种情况下。我们受到攻击,尽管一切都没有核战争。我们正在失败。
现在世界上这是什么意思?在受到攻击时,一切手段都没有核战争,呃?你有没有听说过传统轰炸机最近在旧金山,芝加哥或纽约投掷炸弹?我们的舰艇是否遭到过俄罗斯飞机或战列舰的袭击?这是什么动力?在他的作品后面,拉梅尔或许可以解释这种所谓的“战争”情况,他说,“苏联精英不断重申他们到处击败资本主义的目标(他们称之为和平共处的目标)。”鲁梅尔显然没有意识到颇具魅力的“和平共处”。这意味着苏联不会跨越边界进行军事侵略,依靠各国其他国家内马克思主义政权不可避免的内部转变 – 即依靠宣传而不是跨州军事冲突。总之,没有任何“战争”,无论如何,自由主义者,实际上,任何理性的人都会觉得有意义。让我们仔细研究一下鲁梅尔猥亵的意愿,向美国政府交出更多权力。除了上述引文外,他写道:“短期内,我们可能需要增加国家在某些地区的权力,以保持我们最终走向自由主义目标的能力,这看起来并不比外交政策好。”因为鲁梅尔喜欢躺在床上的红人身上,所以我可能会指出,这种胡言乱语正是斯大林提出的在俄罗斯实现国家权力最大化的理论基础,同时也被认为是在国家“消亡”的道路上。这是一种愚蠢的辩证法:是的,我们当然希望国家消亡,但这只是长期的(很长)。同时,为了实现这一目标,我们必须大幅增加国家权力。 Rummel,会见斯大林。在Rummel还有更多,更多。威尔逊主义的标准是废话,即独裁统治在外交上始终是侵略性的,而民主国家或自由国家则不是这样 – 两种方式都不是真实的, 也是先天历史最差的一个例子。 Rummel对世界“逐渐芬兰化”的想法感到恐惧,这种想法的特点是他将卫星或吸收等同于苏联。但成为芬兰人有什么问题?事实上,如果鲁姆尔能够认为现代历史是重要的,那么他可以有益地研究芬兰案。对于俄罗斯人在加入德国后攻占俄罗斯时占领的芬兰,正如苏联在二次大战后因同样的原因占领了东欧其他地区一样。然而,如果俄罗斯退出芬兰并留下来,而东欧其他国家成为苏联化国家,那它又是如何呢?苏联魔鬼在考虑芬兰时点头吗?恶魔主义睡眠了吗?实际的答案是,与其他东欧国家相反,芬兰在胡利奥帕西基维的指导下,愿意大声放弃反苏外国冒险主义。鉴于这一承诺,苏联人并不真正关心各国的国内体系。不幸的是,波兰,匈牙利等国没有相应的政治家也作出类似的承诺。此外,拉梅尔,一个所谓的自由意志主义者,出来的不仅是对西方政府援助俄罗斯,而且针对贸易-想必他是赞成取缔这种贸易的,再没有意识到贸易利益双方的交流。在声称恐怖策略的总权力中,拉姆梅尔断言国家不再需要大多数支持,但他没有解释为什么巴蒂斯塔的恐怖,为什么南越越南恐怖以及超过一百万的越南农民被谋杀所支持美国轰炸机为什么这种恐怖行为失败了。了解游击战的原则和历史的人都知道,游击队胜利的基本条件是人民群众的支持;缺乏这种支持,人们就会通过游击队进行通报,而且就像玻利维亚的切·格瓦拉一样,这场战斗很快就结束了。拉美尔在这个法拉戈中心的错误是他一再断言国家主义等于共产主义,因此我们时代的核心对抗是在自由和共产主义之间。然而事实上,自由的最重要的敌人是大规模谋杀。共产主义政府谋杀他们的公民,但核战争将会杀死更远的人,甚至整个人类本身。所以,在我们这个时代,自由的最大敌人,如果你愿意的话,我们现实的敌人是核战争,无论哪个国家发动它。而且,从经验上讲,从美国继续拒绝放弃第一次使用核武器到在1955年俄罗斯接受它后拒绝同意我们自己关于相互全面和彻底裁军(经过检查)的提议,令人不寒而栗的事实是,美国和只有美国正在开发可用于第一次核打击的精确的核导弹 – 导致美国国家而不是苏联成为对生命和自由的主要核威胁的世界人口。因此,自由主义者推行美国国家有两项基本政策:“孤立主义”政策,不干涉其他国家的领土;并最终迫使它进入真正的谈判,进行相互核裁军并进行检查。苏联屠杀许多本国公民的事实是可怕而重要的, 但与外交政策问题以及这种政策对人类自由的威胁无关 。因为包括美国在内的任何国家都不能纠正十诫的罪行,为了在全球范围内带来自由而传播火灾和破坏 – 就像我们以“自由”的名义杀害了无数越南人一样。 “而最重要的是,我们必须认识到,核战争对自由的威胁远远大于共产主义。 是如何形成的自由主义的“现实主义”?总而言之,自由主义者必须认识到,对他们来说,自由必须是最高的政治目的,同样,和平和避免大规模谋杀也必须成为外交政策的最高目标。 [ 改编自“ Libertarians绝对不会对战争状态保暖 ”。 ]热门照片| 2018年4月4日,一名美国士兵走上新安装的位置,靠近美国支持的叙利亚曼比吉军事委员会与土耳其支持的战士之间紧张的前线,位于叙利亚北部的曼比伊。 AP Murray N. Rothbard对经济学,历史,政治哲学和法律理论做出了重大贡献。他将奥地利经济与对个人自由的热切承诺相结合。来源| 米塞斯研究所