我们想到监狱时，我们倾向于想到Alcatraz，Bang Kwang和Belmarsh的警卫塔，铁棒和混凝土。但在他即将出版的书 “ '33系统的神话'中 ，达伦艾伦邀请我们想象一座完全由空洞制成的墙壁的监狱：
在每个人都可以说话的系统中，审查是不必要的，但只有那些保证不会说任何值得倾听的事情才能被听到。“
这是真的？例如，在一个旨在过滤新闻，观点和声音以宣传强大利益的宣传系统中，将卫报置于真正不妥协的分析中是多么容易？这是一个关键问题，因为“ 卫报”是我们拥有的最好的“中左”报纸。如果“泰晤士报”和“电讯报”在“主流”权利中界定了可思考思想的局限性，那么“ 卫报 ”在“频谱”的另一端也是如此。换句话说，“ 卫报”在接受左视图和声音时定义了公司媒体限制。如果它不在“ 卫报”中 ，它就不会出现在“主流”的任何其他地方。 卫报着名的内部持不同政见者是否愿意并能够解决这一关键问题？左派煽动者欧文琼斯怎么样？ 2017年11月，琼斯在推特上感叹 ：https：//twitter.com/OwenJones84/status/932281552238718976琼斯可以说实话，全部真相，只有公司媒体的真相，只要他没有对他的雇主的污垢。讽刺不可避免地存在。去年四月，琼斯发表评论 ：https：//twitter.com/OwenJones84/status/987229001151369216即使琼斯正在就这个“令人窒息的群体思维”发表讲话，他的评论也被他放弃同事羞耻的义务所扼杀。 2014年12月，前卫报记者Jonathan Cook 向 George Monbiot 提出挑战 ：https：//twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/541909096254173184 Monbiot肆无忌惮地石墙 ：https：//twitter.com/GeorgeMonbiot/status/541909889694851072
卫报 – “坚实可靠”
卫报俱乐部的第一条规则就是：你不要批评卫报 。 卫报俱乐部的第二条规则……等我们想到的那种严厉批评的更大希望似乎在于着名的持不同政见者格伦格林沃尔德，他为卫报工作了一年多，并帮助获得普利策奖该论文报道了NSA的故事。毕竟，不像琼斯和蒙贝尔特，格林沃尔德当然愿意批评卫 。最新的例子是他对该报最近的头版声称的回应，即维基解密创始人朱利安·阿桑奇在厄瓜多尔大使馆至少三次会见了前特朗普竞选经理保罗·马纳福特。 “ 卫报”这篇文章似乎是“虚假新闻”的一个典型例子，显然是为了支持阿桑奇与特朗普共谋以及与特朗普所谓的俄罗斯盟友共谋的说法，致使希拉里克林顿2016年竞选美国总统。格林沃尔德评论说 ：https：//twitter.com/ggreenwald/status/1067568594836439040在厄瓜多尔驻伦敦大使馆的前领事和第一书记菲德尔·纳尔瓦兹（FidelNarváez）对金丝雀说话时， 坚称 卫报的说法是完全错误的：
任何访客都不可能在没有通过非常严格的协议并留下明确记录的情况下进入大使馆：获得大使的书面批准，向安保人员登记，并留下身份证复印件。大使馆是地球上最受监视的大使馆;不仅相邻建筑物上的摄像机记录每个访客，而且建筑物内部的每个动作都是用闭路电视摄像机记录的，每天24小时不间断。事实上，保安人员一直在监视朱利安和他的访客。 Manafort根本不可能访问大使馆。“
出版一周后，“卫报”的重磅炸弹看起来好像很不好看。没有其他新闻机构能够证实“卫报”的报道，以证实其对会议的主要要求。新闻机构通常会做这样的独立报道，以确认重要的故事。“
WaPo指出，“ 卫报 ”已经坚持了这个故事，尽管有点半心半意 。在批评不断增加的情况下，它几乎没有说什么来保护自己。事实上， 卫报迄今仅仅评论说 ：
这个故事依赖于许多来源。我们在出版之前将这些指控提交给Paul Manafort和Julian Assange的代表。两人都没有回应否认正在进行的访问。我们已经更新了故事以反映他们的否认。
但实际上，维基解密确实否认访问发生在对该文章的一位卫报作者的推特回复中。为了鼓励更严肃的回应，格林沃尔德向卫报编辑凯斯维纳和记者卢克哈丁发出了一系列优秀，具有挑战性的问题。格林沃尔德指出了故事中的巨大漏洞，并谴责了该报对阿桑奇的仇恨。然而，格林沃尔德还评论说，除了阿桑奇的问题，“ 卫报 ”是“另外一份坚实可靠的论文”。他一再肯定这一观点：https：//twitter.com/medialens/status/1067703323992702977他甚至说 ：https：//twitter.com/medialens/status/1067694180573548544前卫报记者乔纳森库克回应 ：
最后，在一则奇怪的推文中，格林沃尔德认为，“我希望这个故事[恶化阿桑奇]结果是真实的” – 显然是因为维护卫报的声誉比阿桑奇的命运更重要，记者有权在没有恐惧的情况下挖掘尴尬的秘密被监禁。“
库克通过提供一种罕见，诚实的分析来解释卫报在宣传体系中的作用，从而表明了格林沃尔德不同意见的明显限制：
这件事遗漏的是，“卫报”对阿桑奇的攻击并非出类拔萃，也不仅仅是个人的敌意。它们完全可以预测和系统化。这篇论文对“阿桑奇”的仇恨不再是“卫报”违反基本新闻标准和道德规范的原因，而是“卫报”和更广泛的企业媒体中更深层次的萎靡不振的症状。格林沃尔德声称，即使除了长达十年的反对阿桑奇的运动之外，“卫报”远非“稳固可靠”。它一直处于对工党领袖杰里米·科尔宾的无情和无精打采的攻击的最前沿，因为他们优先考虑巴勒斯坦人对以色列继续其好战占领的权利的权利。在过去的三年里，“卫报”已经为以色列游说团队在将科尔宾作为反犹太人的绝望努力中注入了信誉。看到这里 ， 这里和这里 。 “同样，”卫报“在2016年民主党提名过程中孜孜不倦地推动克林顿并破坏桑德斯 – 另一个原因是该报非常孜孜不倦地宣传阿桑奇在俄罗斯的帮助下决心将特朗普提升为克林顿总统职位。 “卫报”对拉丁美洲的报道，尤其是反对美国在该地区的传统和压迫性美国霸权的民粹主义左翼政府的报道，长期以来一直受到分析师和专家的欢迎。它的特殊毒液一直被保留给像委内瑞拉的乌戈查韦斯这样的左翼人物，民主选举但是美国的官方敌人，而不是华盛顿所钟爱的右翼威权主义者。 “卫报”一直在所谓的“假新闻”歇斯底里发声，谴责社交媒体的影响，这是左翼持不同政见者设法找到一个小小的立足点来促进他们的政治和反对企业媒体叙事的唯一地方。 “卫报”主要将社交媒体描绘成一个被俄罗斯巨魔淹没的平台，认为这应该证明更加严格的限制，这种限制迄今为止遏制持不同政见者的批评声音，而不是权利。“
11月29日，我们发推文给 Greenwald：https：//twitter.com/medialens/status/1068151162623401984在撰写本文时，推文收到了57次转发和82次点评。格林沃尔德一直在发推文，必须看到其中的一些回复，但却选择不回复。我们猜测他发现自己陷入困境：如果他试图捍卫他的“卫报”“坚实可靠”的错误主张，他将因为库克所述的原因而被扑灭。如果他同意库克的分析，他就有可能疏远前同事和重要的盟友。结论是，格林沃尔德正在跟随这么多的“ 卫报”和其他“主流”记者，只是简单地理会合理，理性的问题。
格林沃尔德和进步左派
尽管我们过去一直在捍卫我们反对批评者，尽管我们正在从诺姆乔姆斯基启发的类似政治观点写作，他对此表示极大的钦佩，格林沃尔德几乎完全无视我们的工作。我们不记得他曾经转发我们的媒体提醒或转发我们的任何推文（可能有一两个例外）。我们的Twitter搜索'来自：ggreenwald“medialens”'表明他的兴趣或互动很少。我们没有理由向他发送我们新书 “宣传闪电战”的评论副本，关于乔姆斯基曾说过：'好书。我一直在推荐它。 （发送电子邮件至Media Lens，2018年11月22日）另一方面，我们多次引用，赞扬和推文Greenwald的作品。有人可能会问为什么格林沃尔德会为一个双人操作打扰？我们是谁？但它似乎非凡我们格林沃尔德评论这么多的英国媒体，而忽视显然谁的作家是无可争议的英国媒体的最诚实的，重要的和流行的批评，和监护人尤其如此。约翰皮尔格可以说是我们这个时代最优秀的政治记者，当然也是英国公司媒体最受瞩目的评论家，特别是卫报 。没有其他经常出现在“主流”报纸和国家电视台上的人接近匹配皮尔格批评的诚实和准确性。据我们所知，格林沃尔德忽略了皮尔格的工作。使用Twitter搜索引擎，我们检查了Pilger的提及，来自：ggreenwald“pilger”'，并在Greenwald的50,000条推文中发现零提及。这就像英国持不同政见者批判性地分析美国媒体而没有提到乔姆斯基或爱德华赫尔曼。 2011年，Jonathan Cook赢得了着名的Martha Gellhorn新闻专业奖。我们在上面引用了他对“卫报”的强烈批评，因为他在该报纸上担任了五年的工作记者这一事实更加重要。库克告诉我们，他从未见过格林沃尔德提及或转发他写过的任何东西。 2014年，格林沃尔德对库克的批评做出了积极的评论 ：
我一直都很喜欢你的工作……“
奇怪的是，这个“粉丝”甚至没有在推特上关注库克。英国历史学家马克柯蒂斯是另一个罕见的，诚实的企业媒体评论家。乔姆斯基评论了他的书“秘密事件：英国与激进伊斯兰教的勾结”（蛇的尾巴，2010）：
发掘这个在很大程度上隐藏的历史是最重要的贡献，而且很难及时。“
柯蒂斯也对“卫报”高度批评。上个月，他发推文 ：
https://twitter.com/markcurtis30/status/1068069412996071425
柯蒂斯告诉我们，他从未见过格林沃尔德提及或推特他的作品。相比之下，格林沃尔德经常被称为鼓掌和转发卫报记者和评论员，如欧文琼斯和乔治蒙比奥特，当然还有前新政治编辑和卫报撰稿人梅赫迪哈桑，他现在与格林沃尔德一起在拦截中出版。格林沃尔德是如此不愿意疏远“ 卫报” ，以至于他正在转向那些对这篇论文持批评态度的英国媒体分析师？这些都不是为了谴责格林沃尔德，也许他在面对美国这么多重量级政治敌人时，与强大的盟友保持友好关系是正确的。但这是一种罕见的认知失调形式，同时赞美卫报和乔姆斯基。对于我们而言，与狙击而不是狙击无关的关键点在于，这表明最好的，被称为“中左翼”的媒体受到保护而不受理性批评的影响。即便是一个比较诚实的乔姆斯基特记者，如格林沃尔德也不愿意或者不能说出一篇论文，这篇论文在支持布莱尔（现在还是现在）， 攻击科尔宾以及用无穷无尽的废话推动永久战争方面造成了巨大的伤害。我们“应该”保护伊拉克和利比亚等石油资源丰富国家的平民。最后， 卫报开始以紧迫的态度应对气候灭绝危机，但长期以来一直淡化危机的严重性和企业否定主义的真相，同时促进高地位的消费主义和化石燃料广告。这就是为什么“ 卫报”和其他自由派媒体被如此荒谬地高度重视的原因 – 很少有记者愿意让他们受到他们应得的严厉批评。热门照片| 2014年4月11日抵达约翰肯尼迪国际机场后，记者Glenn Greenwald在纽约出发，走出4号航站楼。 John Minchillo | AP Media Lens一直在描述主流报纸和广播公司如何作为自2001年以来主导现代社会的精英利益的宣传系统。 媒体镜头
