周四和周五,美国环境保护署 (EPA) 将就其提议的清理燃煤电厂碳污染的规则举行系列听证会的最后一场听证会。将会有很多戏剧,很多反对和支持。一些反对意见来自煤矿社区的工人或用煤燃烧的发电厂的工人;他们的生计面临着席卷公用事业行业的变化,包括煤炭主导地位的下降。其他人则出于意识形态动机,坚持认为社会限制污染只是社会主义集体主义的另一种变相形式——保护人民免受工业主义风险并不是政府的职责,这样做会削弱“顽固的个人主义”。美国厉害。但抗议活动背后的组织热情大多纯粹是党派之争——这条规则很糟糕,因为奥巴马总统制定了它。事实上,如果这条规则真的到位,约翰博纳可能很难决定奥巴马医改或清洁能源是否会成为他新宣布的针对总统的诉讼的焦点,还是茶党计划的弹劾后续行动的焦点。因此,出于以下三个原因中的任何一个,您可能会围绕清洁美国电力部门的想法遇到激烈的争议:真正的经济风险、意识形态或党派偏见。以下是您在做的时候要记住的五件事。 1. 奥巴马的统治最初是乔治布什的想法。 2000 年竞选总统时,布什吹嘘他在担任德克萨斯州州长期间努力清理“祖父”燃煤电厂,并承诺作为总统对“四种污染物”EPA 清理法规——汞、硫、微粒,是的,还有碳。布什的第一任环保署署长克里斯蒂·托德·惠特曼 (Christy Todd Whitman) 前往欧洲并承诺将 EPA 监管作为美国应对全球变暖的方式。虽然惠特曼很有希望,但碳权利专栏作家罗伯特·诺瓦克(Robert Novak)抨击布什敢于监管二氧化碳,并明确表示如果布什坚持下去,他的右翼将会推翻他的总统职位。总统屈服了;他的竞选承诺无效。臭名昭著的奥巴马“煤炭战争”实质上是雄心勃勃的,比乔治布什在 2000 年竞选时的承诺晚了十年——不同的是,这一次总统下定了决心。 2. 阿巴拉契亚煤炭社区面临风险,但他们面临的最大挑战是煤炭开采价格和不公平竞争,而不是污染法规。中阿巴拉契亚已经开采了很长时间;最好和最便宜的煤炭不见了, 剩下的煤层更薄、更深或更难找到。产量在 1997 年达到顶峰;在田纳西州,在奥巴马政府出台任何污染法规之前,它已经下降了一半以上。自 1999 年以来,西弗吉尼亚州开采一吨煤所需的小时数几乎翻了一番——相应地,价格也在飙升。 现在,阿巴拉契亚中部煤炭在矿口的成本是怀俄明州一吨粉河盆地煤炭的七倍。地质因素正在推高阿巴拉契亚煤炭的价格。但粉河盆地煤炭的竞争不公平,因为所有者美国政府将其拱手让出。 尽管有诉讼,内政部拒绝在盆地使用竞标,而且根据内政部监察长的说法,政府以远低于公平市场价值的价格出售煤炭。迄今为止,这已经花费了纳税人数百亿美元,但也剥夺了阿巴拉契亚煤矿的市场和收入。 3. 过度依赖煤炭的州不会获得更低的电费作为交换——燃煤发电不再一定便宜。如果你看看最依赖煤炭的州,其中一些州的电费很便宜——西部的新墨西哥州、怀俄明州和犹他州。但一些最不依赖煤炭的州也是如此——爱达荷州,根本没有煤炭发电,加利福尼亚州,缅因州,华盛顿州和哥伦比亚特区。最依赖煤炭的西弗吉尼亚州排名第 20,而第二大依赖煤炭的肯塔基州的电力负担能力为 32 天。爱荷华州拥有全国最高百分比的可再生电子,其电费比两个煤炭领导者中的任何一个都便宜。那些煤电便宜的州几乎都在与联邦政府或印度国家签订甜心租约使用当地露天开采的煤炭——我们其他人补贴他们的电费。 4. 清除碳污染的成本——奥巴马提议的方式——电力消费者几乎无法衡量。 EPA 署长 Gina McCarthy 提出了一项规则,要求每个州根据其机会实现二氧化碳减排目标,但要制定尽可能聪明和廉价的策略来实现这一目标。 McCarthy 知道每个州都有很多可以减少的废物——这样做可以实现 EPA 几乎免费设定的碳排放目标 我们已经在奥马哈看到了这种工作方式的高级版本。奥马哈公共电力区在其业主客户的压力下同意关闭其最脏的燃煤电厂的三个单位,投资于效率和可再生能源,清理并最终将其剩余的燃煤锅炉转化为燃气:净影响,“在下一个20 年,OPPD 预计其计划将一氧化二氮的排放量平均减少 74%,二氧化硫的排放量平均减少 68%,汞的排放量平均减少 85%,碳排放量减少 49%……”总成本? “对客户费率的影响很小,在 20 年内从零到 2% 不等。”这项自愿采用的计划减少的碳污染是 EPA 对内布拉斯加州要求的两倍!将这个负担能力的故事与两年前在伊利诺伊州南部开放的草原州燃煤能源园区的结果进行比较:三个州地区的大规模成本超支,千瓦时收费比市场高出 50%,以及对当地企业的巨大负面影响。 5. 美国最高法院下令奥巴马监管碳污染。奥巴马的反对者计划的诉讼和挑战不会阻止清理工作;相反,他们实际上会增加更多的电力成本。美国需要一个更广泛(而不是更狭隘)的计划来管理向清洁电力和电力的演变,而不是通过诉讼来限制公用事业的选择。请记住,奥巴马在各州起诉 EPA 并获得最高法院裁决“如果碳污染改变气候,EPA 必须对其进行监管”后发布了这项规定。不能,必须——这就是《清洁空气法》所说的。你可能听说那些反对奥巴马的人想要保持低电价。没门。他们不反对 EPA 起草的规则——事实上,在 EPA 发布之后,他们不得不重新提交法律诉状,因为 EPA 没有提出他们预期的一套严格的要求。他们反对环保署按照最高法院的命令行事的事实。他们会起诉任何版本的规则。因此,他们的新法律理论将抱怨各州的灵活性,声称《清洁空气法》不允许这样做。 (别笑——这正是悬而未决的众议院共和党奥巴马医改诉讼背后的法律论据——奥巴马应该在实施平价医疗法案时更加严格和惩罚性)。但最高法院再次支持了 EPA 的监管义务。因此,如果法院同意清洁能源规则的反对者,放弃他们所哀叹的灵活性,结果将是相同的碳清理成本更高,而不是更低。这实际上是Koch's和 Big Coal 想要的——他们想让碳清理的价格尽可能高,这样公众就不愿意要求更多。我们真正需要的是更广泛的电力部门改革计划——因为清洁电力规则只是席卷美国公用事业的一小部分变革。依赖旧的、化石燃料的集中式公用事业模式的工人和社区需要成为去中心化、清洁能源未来的一部分——而不是因为僵化的方法风险而被抛在后面。工作、学校资金、医疗保健和养老金计划、社区活力和未来都处于危险之中——在本周针对清洁能源规则发起的意识形态战争中,我们都面临着忽视大局的危险。本文由环球邮报发表
Stories published in our Daily Digests section are chosen based on the interest of our readers. They are republished from a number of sources, and are not produced by MintPress News. The views expressed in these articles are the author’s own and do not necessarily reflect MintPress News editorial policy.
The views expressed in this article are the author’s own and do not necessarily reflect MintPress News editorial policy.